Дело № 33-6160/2021, апелляция

Судья Корочкина А.В. дело № 33-6160(2-290/2021)

25RS0005-01-2020-003921-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бузьской Е.В.,

судей Семенцова А.О., Пономаревой М.Ю.,

при секретаре Клюгер Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Елены Владимировны, действующей также в интересах недееспособного [СКРЫТО] Михаила Вячеславовича к [СКРЫТО] Андрею Сергеевичу, Управлению по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю о возложении обязанности, выделе доли в натуре, признании права пользования, вселении, устранении препятствий в проживании, по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Андрея Сергеевича, третьих лиц Моисеевой Олеси Петровны, Семенюк Анны Дмитриевны на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 5 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В., объяснения [СКРЫТО] Е.В., представителя УМВД России по Приморскому краю ФИО10, Моисевой О.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Е.В., действуя в своих интересах, а также в интересах своего недееспособного сына [СКРЫТО] М.В. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] А.С., Управлению по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю о возложении обязанности, выделе доли в натуре, признании права пользования, вселении, устранении препятствий в проживании, указав в обоснование, что она и сын дали нотариальное согласие на приватизацию квартиры по адресу: <адрес>, без включения их в число собственников, с сохранением права проживания и регистрации. Собственником жилого помещения стал ФИО12, бывший супруг [СКРЫТО] Е.В. Истец и ее сын зарегистрированы в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 продал квартиру, [СКРЫТО] Е.В. и [СКРЫТО] М.В. вынужденно выехали из жилого помещения. В настоящий момент собственником квартиры является ответчик [СКРЫТО] А.С., препятствующий истцам во вселении в квартиру. Недееспособного [СКРЫТО] М.В. обманным путем сняли с регистрационного учета в спорной квартире, подделав его подпись в заявлении на имя начальника Отдела УФМС России по Приморскому краю. Согласно заключению почерковедческой экспертизы, подпись на указанном заявлении не принадлежит [СКРЫТО] М.В.

Просила признать поддельной подпись на заявлении о снятии с регистрационного учета, написанном на имя начальника управления по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконными действия Управления по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю, поставить на учет и зарегистрировать [СКРЫТО] М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Обязать [СКРЫТО] А.С. устранить препятствия в пользовании квартирой по адресу: <адрес> путем предоставления проживания в жилом помещении [СКРЫТО] Е.В. и [СКРЫТО] М.В.

Впоследствии, истец дополнила свои исковые требования, просила обязать [СКРЫТО] А.С. произвести выдел доли в натуре из права общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, обязать [СКРЫТО] А.С. предоставить беспрепятственное заселение в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обязать [СКРЫТО] А.С. предоставить истцам ключи от входной двери.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что ответчик чинит истцам препятствия в проживании с ДД.ММ.ГГГГ, их выселили обманным путем, они не могли попасть в квартиру. Истец желает вселиться в комнату, площадью 18 кв.м, в остальных двух будет жить ответчик с семьей.

Представитель ответчика Управления по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве. По информационным учетам, [СКРЫТО] М.В. значился зарегистрированным по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учета в связи с убытием к месту жительства по адресу: <адрес>, регистрацию по данному адресу не оформлял. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, [СКРЫТО] М.В. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Снятие [СКРЫТО] М.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес> произведено на основании его письменного заявления. Нарушений порядка снятия гражданина с регистрационного учета допущено не было. Последующая регистрация истца должна происходить в общем порядке, предусмотренном законодательством и административным регламентом.

Ответчик [СКРЫТО] А.С. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие. Предоставил суду отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Указал, что ранее истец уже обращалась в суд с требованиями к предыдущим собственникам квартиры о регистрации и вселении [СКРЫТО] М.В. в квартиру, ссылаясь на подделку его заявления о снятии с регистрационного учета. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования [СКРЫТО] Е.В. в данной части было отказано, доводы о подделке подписи в заявлении не нашли своего подтверждения, установлено, что [СКРЫТО] М.В. снялся с регистрационного учета самостоятельно. Кроме того, у [СКРЫТО] М.В. имеется собственное жилье в <адрес>, приобретенное его отцом [СКРЫТО] В.М. после продажи спорной квартиры. Оснований для регистрации [СКРЫТО] М.В. в спорной квартире не имеется. Доводы истца о чинении ей препятствий в пользовании квартирой являются несостоятельными. В июле 2019 года [СКРЫТО] Е.В. и осенью 2019 года самостоятельно вывозила свои вещи из квартиры, вселяться в нее не собиралась и более в квартире не появлялась. Замок в квартире не менялся, ключ у истца имеется, а также есть иное жилье для проживания. Ответчик полагает, что совместное проживание истцов и ответчика и его семьи невозможно, поскольку вселение истцов нарушит права проживающих в квартире, значительно ухудшит их жилищные условия. [СКРЫТО] М.В. имеет судимость и психические заболевание, нахождение с ним в одной квартире влечет опасность для других проживающих. Требование о выделе доли в натуре не подлежит удовлетворению, поскольку квартира не находится в общей долевой собственности, а принадлежит ответчику.

Третье лицо Родионов Д.Е. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие. Направил в адрес суда отзыв, в котором указал, что являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>. Квартиру приобрел в 2010 году по договору купли-продажи с [СКРЫТО] В.М., в 2012 году продал жилое помещение и более отношения к нему не имеет, с нынешним собственником он не знаком.

Третьи лица Моисеева О.П., Моисеева М.К., Семенюк А.Д., Гончаренко С.В. в судебное заседание также не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Моисеева О.П. и Семенюк А.Д. направили в суд отзыв, в котором просили в удовлетворении иска отказать, поскольку проживание в квартире с истцами существенно нарушит их жилищные права. Полагали, что нахождение в квартире ранее судимого [СКРЫТО] М.В., страдающего психическими заболеваниями, создает потенциальную опасность для жильцов квартиры, особенно для несовершеннолетней ФИО14 Проживание в квартире [СКРЫТО] Е.В. ввиду сложившихся напряженных отношений, ее агрессивности, также может отрицательно сказаться на состоянии ребенка.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 5 апреля 2021 года исковые требования [СКРЫТО] Е.В., действующей также в интересах недееспособного [СКРЫТО] М.В. удовлетворены частично. [СКРЫТО] Е.В. и [СКРЫТО] М.В. вселены в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. На [СКРЫТО] А.С. возложена обязанность не чинить препятствия [СКРЫТО] Е.В. и [СКРЫТО] М.В. в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, а также передать [СКРЫТО] Е.В. и [СКРЫТО] М.В. ключи от входной двери в квартиру, для изготовления дубликатов. В остальной части требования [СКРЫТО] Е.В., действующей также в интересах недееспособного [СКРЫТО] М.В. к [СКРЫТО] А.С. оставлены без удовлетворения. В удовлетворении требований [СКРЫТО] Е.В., действующей в интересах недееспособного [СКРЫТО] М.В. к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю о возложении обязанности отказано.

С постановленным решением суда не согласился ответчик [СКРЫТО] А.С. и третьи лица Моисеева О.П. и Семенюк А.Д., ими подана апелляционная жалоба, в которой просят решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 5 апреля 2021 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указали доводы, аналогичные доводам возражения на иск. Также указали, что судом не было рассмотрено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле органа опеки и попечительства, поскольку вселение истцов в квартиру затрагивает интересы малолетнего ребенка ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Судом не учтено, что на момент снятия с регистрационного учета, [СКРЫТО] М.В. не был признан недееспособным, соответственно, выводы о том, что он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не обоснованы. Судом не проверен факт наличия у истцов иного жилья.

Лица участвующие в деле – КурчановМ.В., [СКРЫТО] А.С., Семенюк А.Д., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, выслушав Моисееву О.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, [СКРЫТО] Е.В., представителя УМВД России по Приморскому краю, полагавших решение суда не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение – квартира по адресу <адрес> на основании договора передачи квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ передана в собственность ФИО12 (бывший супруг [СКРЫТО] Е.В.).

Также из материалов дела следует и установлено вступившими в законную силу судебными актами, на момент приватизации спорного жилого помещения в нем били зарегистрированы и проживали ФИО16, [СКРЫТО] М.В., ФИО17, [СКРЫТО] Е.В., ФИО18, которые от участия в приватизации отказались, оформив нотариально заверенные заявления об отказе от участия в приватизации и согласии на приватизацию указанной квартиры ФИО12, при этом оставляют за собой право проживания

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 на основании договора купли-продажи подал указанную квартиру Родионову Д.Е.

Из выписки формы -10 следует, что иные лица, проживающие в спорном жилом помещении, кроме [СКРЫТО] Е.В., снялись с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время, в ходе совершения ряда последовательных сделок купли-продажи спорного жилого помещения, собственником квартиры по адресу <адрес> является ответчик [СКРЫТО] А.С. Совместно в [СКРЫТО] А.С. в спорном жилом помещении проживают в качестве членов его семьи Моисеева О.П., Моисеева М.К., Семенюк А.Д.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Е.В. отказано в иске к Родионову Д.Е. и ФИО12 о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры и о признании недействительными заявлений о снятии с регистрационного учета от имени ФИО12, ФИО17, ФИО19

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Е.В. отказано в иске к ФИО12, Родионову Д.Е., администрации г. Владивостока о признании недействительным договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным свидетельства о праве собственности на указанное жилое помещение на имя ФИО12, применении последствий недействительности сделки.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отказано [СКРЫТО] Е.В. в иске к Родионову Д.Е. о признании права на жилое помещение и Родионову Д.Е. во встречном иске о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования [СКРЫТО] Е.В. к Родионову Д.Е. о вселении в спорную квартиру.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению [СКРЫТО] Е.В. [СКРЫТО] М.В. признан недееспособным.

На основании распоряжения департамента здравоохранения Приморского края №-р от ДД.ММ.ГГГГ опекуном [СКРЫТО] М.В. назначена [СКРЫТО] Е.В.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] М.В. к ФИО20 о признании права пользования жилым помещением, вселении.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым иск [СКРЫТО] Е.В. удовлетворен частично, [СКРЫТО] Е.В. вселена в квартиру по адресу <адрес>, в иске [СКРЫТО] М.В. о вселении отказано.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] А.В. к ФИО21 о вселении, в иске [СКРЫТО] М.В. к ФИО21 о вселении в квартиру по адресу <адрес> отказано. Встречные требования ФИО21 к [СКРЫТО] Е.В. о признании утратившей право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета оставлены без удовлетворения.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО22 к [СКРЫТО] Е.В., ФИО18 о выселении, признании утратившими право пользования квартирой по адресу по адресу <адрес>.

Разрешая заявленные требования, суд, правильно руководствуясь положениями статьи 19 Федерального закона № 189-ФЗ от 29.12.2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 года, не установив юридически значимым обстоятельств, свидетельствующих о том, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения носит добровольный характер, пришел к выводу об удовлетворении требований [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] М.В. о вселении в спорное жилое помещение, и возложил на ответчика обязанность не чинить истцам препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи от входной двери для изготовления дубликатов. При этом, учитывая, что [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] М.В. собственниками спорного жилого помещения не являются, не нашел предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истцов о выделе доли в натуре. Разрешая требования истцов к УВМ УМВД России по Приморскому краю о признании действий по снятию [СКРЫТО] М.В. с регистрационного учета и возложении обязанности зарегистрировать последнего по месту жительства по адресу спорной квартиры <адрес>, суд не нашел оснований для их удовлетворения указав об отсутствии в действиях ответчика нарушений по снятию [СКРЫТО] М.В. с регистрационного учета.

Истцами решение суда не обжалуется.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона № 189-ФЗ от 29.12.2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Таким образом, [СКРЫТО] Е.В., как бывший член семьи собственника жилого помещения, давший согласие на приватизацию жилого помещения, сохранила право пользования этим жилым помещением и подлежит вселению в него.

Доводы ответчика о том, что выезд истцов из спорного жилого помещения носит добровольный характер, были предметом оценки суда первой инстанции, выводы подробно приведены в решении суда, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются необоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает неверными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для вселения в спорное жилое помещение [СКРЫТО] М.В.

Удовлетворяя требования в части вселения [СКРЫТО] М.В. в спорное жилое помещение суд первой инстанции, исследовав представленный в материалы дела акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводов которого подпись от имени [СКРЫТО] М.В. в копиях заявления ФИО12 на имя начальника УФМС РФ по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самим ФИО12, пришел к выводу о невозможности признания того, что имела место добровольно выраженная воля ФИО12 на прекращение права пользования спорным жилым помещением. При этом суд также сослался на выводы, содержащиеся в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО12 недееспособным, в той части, что последний имеет высокую подверженность постороннему влиянию, а расстройства психики лишают его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Вместе с тем, судом не учтено то обстоятельство, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с регистрационного учета по спорному жилому помещению написано ФИО12 задолго до признания последнего недееспособным, в связи с чем, выводы суда о том, что на момент написания заявления от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с регистрационного учета ФИО12 не мог понимать значение своих действий, не соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, судебная коллегия относится критически к указанному заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заключение ранее являлось предметом оценки судебной коллегии при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ. Из определения судебной коллеги следует, что в тексте заявления содержится две подписи напротив фамилии заявителя, одна из которых зачеркнута, и именно она являлась предметом исследования специалиста. В то же время в судебное заседание судебной коллегии представлена заверенная работником ОУФМС в Первомайском районе копия второго экземпляра заявления о снятии с регистрационного учета [СКРЫТО] М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится подпись [СКРЫТО] М.В.,Ю заверенная уполномоченным лицом в установленном порядке.

Таким образом, [СКРЫТО] М.В. нельзя признать лицом, которое сохранило право пользования спорным жилым помещением.

Также судебная коллегия полагает указать следующее.

Согласно статье 17 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" подопечные не имеют права собственности на имущество опекунов или попечителей, а опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат.

Пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что местом

жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

При этом, как установлено пунктом 2 статьи 36 Гражданского кодекса РФ опекуны и попечители несовершеннолетних граждан обязаны проживать совместно со своими подопечными. Раздельное проживание попечителя с подопечным, достигшим шестнадцати лет, допускается с разрешения органа опеки и попечительства при условии, что это не отразится неблагоприятно на воспитании и защите прав и интересов подопечного.

Опекуны и попечители обязаны извещать органы опеки и попечительства о перемене места жительства.

В силу пункта 5 статьи 36 Гражданского кодекса РФ, если основания, в силу которых гражданин был признан недееспособным или ограниченно дееспособным, отпали, опекун или попечитель обязан ходатайствовать перед судом о признании подопечного дееспособным и о снятии с него опеки или попечительства.

Таким образом, из приведенных выше законоположений в их взаимосвязи следует, что безусловная обязанность совместного проживания опекунов и попечителей со своими подопечными установлена только в отношении несовершеннолетних граждан.

[СКРЫТО] М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является совершеннолетним.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] М.В. заключил брак (т.1, л.д.82)

Приговором Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.

В рамках производства по уголовному делу была проведена судебно-психиатрическая комиссионная экспертиза, согласно выводов которой ФИО2 страдал в момент совершения преступления, и страдает в настоящее время органическим расстройством личности в связи со смешанными заболеваниями, однако он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1, л.д.141-144).

С учетом установленного, и с учетом баланса интересов как собственника спорного жилого помещения и проживающих совместно с ним членов его семьи, а также истца [СКРЫТО] Е.В., сохраняющей право пользования этим жилым помещением, судебная коллегия не усматривает безусловных оснований для вселения [СКРЫТО] М.В. совместно с опекуном в спорное жилое помещение.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований о вселении [СКРЫТО] М.В. в квартиру по адресу <адрес> принятием в указанной части нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 5 апреля 2021 года отменить в части удовлетворения требований о вселении [СКРЫТО] Михаила Вячеславовича, приять в указанной части новое решение, которым исковые требования [СКРЫТО] Елены Владимировны в интересах недееспособного [СКРЫТО] Михаила Вячеславовича о вселении [СКРЫТО] Михаила Вячеславовича в квартиру по адресу <адрес> оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] Андрея Сергеевича, третьих лиц Моисеевой Олеси Петровны и Семенюк Анны Дмитриевны считать удовлетворенной частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи