Дело № 33-6159/2021, апелляция

Дело №2-1096/2021 25RS0005-01-2021-000242-18

15 июля 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Марченко О.С.,

судей Розановой М.А., Соколовой Л.В.,

при секретаре Кораблевой Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного от 30 декабря 2020 года № № по обращению потребителя финансовой услуги Летовой Н.В.,

по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» Зейферт А.Д.,

на решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 30 марта 2021 года, которым заявление удовлетворено частично,

заслушав доклад судьи Соколовой Л.В., объяснения представителя Летовой Н.В. –Шугай К.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

САО «ВСК» обратилось в суд с названным заявлением, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия по решению суда САО «ВСК» выплатило заявителю страховое возмещение в размере ... руб., штраф ... руб., расходы на экспертизу ... руб., а всего ... рублей. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 30 декабря 2020 года №У№ удовлетворены требования Летовой Н.В., в ее пользу взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере ... рублей. Полагает, что указанная неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, просил признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования в судебное заседание не явился, Летова Н.В. в судебное заседание не явились, суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель САО «ВСК» в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица Летовой Н.В. в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судом постановлено решение, которым заявление САО «ВСК» удовлетворено частично. Изменено решение финансового уполномоченного от 30 декабря 2020 года №У№ по обращению потребителя финансовой услуги Летовой Н.В. о взыскании с САО «ВСК» неустойки, снизив размер неустойки до ... рублей.

С указанным решением не согласилось САО «ВСК», его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах апелляционной жалобы указал, что финансовый управляющий вышел за пределы заявленных потребителем требований и взыскал неустойку в большем размере, что является незаконным. Требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым управляющим, поскольку споры, по которым требуется дача оценки действиям сторон, установление фактов, относятся к исключительной компетенции судов. Также сослался на то, что взысканный судом размер неустойки является чрезмерно завышенным, просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Представитель Летовой Н.В. в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

В соответствии с абзацем втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 июня 2017 года вследствие действий Якимова А.В., управлявшего автомобилем Лексус, государственный регистрационный знак №, был причинен вред, принадлежащему Летовой Н.В. автомобилю Тойота Витц, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность Якимова А.В. застрахована в САО «ВСК», Летовой Н.В. в ООО «Дальакфес». 08 октября 2019 года Летова Н.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору, таковое не было осуществлено.

19 июня 2020 года решением Первомайского районного суда г.Владивостока в удовлетворении требований Летовой Н.В. было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 сентября 2020 года с САО «ВСК» в пользу Летовой Н.В. было взыскано страховое возмещение в размере ... руб., штраф в размере ... руб., расходы на экспертизу в размере ... руб.

23 октября 2020 года САО «ВСК» выплатило заявителю указанную сумму.

14 сентября 2020 года САО «ВСК» получило претензию от Летовой Н.В. о выплате в ее пользу неустойки в размере ... руб.

30 декабря 2020 года финансовым уполномоченным Писаревским Е.Л. принято решение об удовлетворении требований Летовой Н.В. и взыскании в ее пользу неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты в размере ... руб. за период с 29 октября 2019 года по 23 октября 2020 года.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как не произвел выплату страхового возмещения.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции установил, что финансовый уполномоченный вышел за рамки предъявленных к нему Летовой Н.В. требований и изменил решение финансового уполномоченного, снизив размер неустойки до требований заявителя: с ... рублей до ... рублей. Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд не установил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, обоснованы, соответствуют материалам дела, сделаны с учетом оценки представленных доказательств и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, неисполнение страховщиком обязательства в досудебном порядке) судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Указанная сумма в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего (его правопреемника) за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным признается несостоятельным ввиду разъяснений, данных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", согласно которому в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно. В соответствии с частью 1 статьи 15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 ГК РФ. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе САО «ВСК», указывает, что у суда не имелось оснований для взыскания с него неустойки и штрафа, однако с данным доводом нельзя согласиться.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Суд при разрешении спора пришел к выводу, что в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчик свои обязанности не исполнил, доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, в связи с чем данные требования были правомерно удовлетворены.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает несостоятельными и не усматривает нарушений судом первой инстанции процессуальных и материальных норм при рассмотрении настоящего дела, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» Зейферт А.Д. - без удовлетворения.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения - 16 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи