Дело № 33-6158/2021, апелляция

Судья Лысенко Е.А. Дело № 33-6158/2021

2-379/2021

УИД 25RS0005-01-2020-000212-04

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Ильиных Е.А.

судей Веригиной И.Н., Коржевой М.В.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Эдуарда Владимировича к [СКРЫТО] Елене Викторовне о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Эдуарда Владимировича на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 25 марта 2021 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Веригиной И.Н., пояснения [СКРЫТО] Э.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Э.В. обратился в суд с названным иском к ответчику, указав, что 26.05.2016 и 19.09.2016 между ответчиком и Нестеренко А. А. были заключены договора возмездного оказания услуг, связанных с юридическим сопровождением физического лица по которому Нестеренко А.А. принял на себя обязательства по оказанию [СКРЫТО] Е.В. юридических услуг при рассмотрении правового спора в суде по исковому заявлению Министерства Финансов РФ к [СКРЫТО] Е.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, в том числе и при рассмотрении апелляционной жалобы Министерства Финансов РФ. [СКРЫТО] Е.В. должна была произвести оплату за оказанные услуги по каждому договору 30000 рублей, всего 60000 рублей. Нестеренко А.А. свои обязательства по договорам исполнил в полном объеме надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства по оплате услуг не исполнила. 15.01.2020 между Нестеренко А.А. и [СКРЫТО] Э.В. был заключен договор цессии, по которому право требовать отплаты по указанным договорам перешло к истцу.

С учетом уточненных требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате договоров в размере 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Определением суда от 28.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Нестеренко А.А.

В судебном заседании истец, являющийся также представителем третьего лица, поддержал заявленные требования по доводам иска.

В судебном заседании представитель ответчика с требованиями не согласился, заявив о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору от 19.09.2016. Полагал обязательства по договору от 26.05.2016 исполненными.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта как постановленного с нарушениями норм материального права. Он не согласен в выводом суда о пропуске срока исковой давности по договору от 19.09.2016, считает его ошибочным, поскольку дата вынесения последнего апелляционного определения 02.06.2017, срок для оплаты по договору 06.06.2017, по его мнению, именно с этой даты следует исчислять срок давности, который заканчивается 06.06.2020, с иском он обратился 24.01.2020, то есть в срок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции [СКРЫТО] Э.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание ответчик [СКРЫТО] Е.В., третье лицо Нестеренко А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 421 указанного кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26.05.2016 между [СКРЫТО] Е.В. и Нестеренко А.А. заключен договор возмездного оказания услуг, связанных с юридическим обслуживанием физического лица.

Исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы заказчика при рассмотрении правового спора в суде по исковому заявлению Министерства финансов Российской Федерации к [СКРЫТО] Елене Викторовне о взыскании суммы в порядке регресса. Ознакомление с материалами дела, изготовление и подача процессуальных документов, участие в судебных заседаниях.

Пунктом 4.1 данного договора предусмотрено, что оплата по договору произведена в момент заключения договора заказчиком непосредственно исполнителем наличными денежными средствами при подписании настоящего договора.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка №16 Первореченского района г.Владивостока от 11.08.2016 в удовлетворении исковых требований Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю к [СКРЫТО] Елене Викторовне о взыскании суммы в порядке регресса в размере 10000 руб. отказано.

19.09.2016 между [СКРЫТО] Е.В. и Нестеренко А.А. заключен договор возмездного оказания услуг, связанных с юридическим обслуживанием физического лица, по которому исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов [СКРЫТО] Е.В. при рассмотрении апелляционной жалобы Министерства Финансов Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка №16 Первореченского района г. Владивостока от 11.08.2016 по делу №2-1492. Ознакомление с апелляционной жалобой, подготовка, изготовление и подача возражений на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях.

Пунктом 4.1 указанного договора предусмотрено, что оплата суммы по договору производится в течение трех дней с момента принятия судебного акта судом апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Первореченского районного суда г.Владивостока от 19.12.2016 решение мирового судьи судебного участка №16 Первореченского района г. Владивостока от 11.08.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю без изменения.

15.01.2020 между [СКРЫТО] Э.В. и Нестеренко А.А. заключен договор цессии, согласно которому право требовать отплаты по указанным договорам перешло к истцу.

Отказывая во взыскании расходов по договору от 26.05.2016, суд, учитывая условия договора, пришел к выводу об исполнении ответчиком обязательств по его оплате, поскольку исходя из пункта 4.1 договора следует, что подписание сторонами договора является подтверждением внесения заказчиком и получения исполнителем оплаты по договору в соответствии с п. 3.2.1, оформление отдельного документа в получении данной суммы не требуется.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору от 19.09.2016 с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из условий договора, регулирующих сроки оплаты, суд первой инстанции правильно указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из пункта 4.1 договора возмездного оказания услуг от 19.09.2016, заключенного между [СКРЫТО] Е.В. и Нестеренко А.А. следует, что оплата суммы по договору производится в течение трех дней с момента принятия судебного акта судом апелляционной инстанции.

Как определено в пункте 3.1.1, договор заключен между сторонами для представления интересов [СКРЫТО] Е.В. при рассмотрении апелляционной жалобы Министерства Финансов Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка №16 г.Владивостока от 11.08.2016 по делу №2-1492.

Апелляционная жалоба по указанному делу была рассмотрена Первореченским районным судом 19.12.2016. Следовательно, в соответствии с условиями договора от 19.09.2016, оплата должна была быть произведена заказчиком в срок до 23.12.2016, именно с этой даты начинается течение срока исковой давности, который закончился 23.12.2019. Истец обратился с настоящим иском 24.01.2020, то есть с пропуском срока.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять по истечении трехдневного срока исполнения договора после вынесения последнего судебного акта, который принят Первореченским районным судом г. Владивостока 02.06.2017 года, судебная коллегия считает ошибочным, поскольку данное апелляционное определение принято по вопросу о взыскании судебных расходов, а не по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка №16 Первореченского района г. Владивостока от 11.08.2016, тогда как договор от 19.09.2016 был заключен именно в рамках исполнения договора по представлению интересов [СКРЫТО] Е.В. при рассмотрении апелляционной жалобы Министерства Финансов Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка №16 г. Владивостока от 11.08.2016.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовал и оценил в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

Выводы, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Решение суда законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Эдуарда Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи