Дело № 33-6155/2021, апелляция

Судья Корочкина А.В. Дело № 33-6155/2021 (№ М-1363/2021)

25RS0005-01-2021-001840-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2021 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Ундольской Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кораблевой Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению [СКРЫТО] Галины Ивановны к [СКРЫТО] Евгению Сергеевичу о признании права собственности отсутствующим,

по частной жалобе [СКРЫТО] Галины Ивановны на определение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 31.05.2021, которым исковое заявление возращено,

у с т а н о в и л:

[СКРЫТО] Г.И. обратилась в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] Е.С. о признании права собственности отсутствующим.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 17.05.2021 исковое заявление оставлено без движения.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 31.05.2021 исковое заявление возращено истцу на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

С указанным определением не согласился истец, ею подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда. Указывает на то, что 27.05.2021 по средствам системы ГАС «Правосудие» было направлено заявление об устранении недостатков послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в том числе отсканированный образ оригинала квитанции об уплате государственной пошлины, подписанный усиленной электронной цифровой подписью представителя истца.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал на допущенные нарушения положений ст. 131, 132 ГПК РФ, истцу был предоставлен срок до 31.05.2021 для устранения недостатков, а именно: уплатить государственную пошлину, исходя из кадастровой стоимости гаражного бокса.

Возвращая исковое заявление, суд руководствовался тем, что истцом не выполнены требования суда, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения, поскольку электрографическая копия платежного документа надлежащим исполнением определения судьи не является.

Однако с данным выводом судьи согласиться нельзя в силу следующего.

На основании ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 2.1.1. Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251, документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа (п. 2.1.4 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде).

Из представленного материала следует, что 27.05.2021 по средствам системы ГАС «Правосудие» истцом было направлено заявление об устранении недостатков послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в том числе отсканированный образ оригинала квитанции об уплате государственной пошлины, подписанный усиленной электронной цифровой подписью представителя истца.

Согласно разъяснением, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений, представление подлинных документов по требованию суда возможно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадии предъявления иска.

С учетом изложенного, определение судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд для решения вопроса о принятии искового заявления.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 31.05.2021 отменить.

Возвратить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья Ю.В.Ундольская