Дело № 33-6149/2021, апелляция

25RS0005-01-2020-005757-44

12 августа 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Марченко О.С.,

судей Гарбушиной О.В., Чубченко И.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Оксаны Геннадьевны к ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа, УФССП России по Приморскому краю о признании незаконными действий судебного пристава, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца

на решение Первормайского районного суда г. Владивостока от 09 апреля 2021, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав пояснения представителя истца Семеновой Л.В., представителя ФССП России, УФССП России по Приморскому краю Герасимчук И.Н., третье лицо Лолаева Р.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратилась в суд с иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем 08.10.2020 возбуждено исполнительное производство о взыскании с нее в пользу взыскателя Лолаева Р.С. денежной суммы в размере 939481 руб. на основании исполнительного листа, выданного Яковлевским районным судом 29.06.2017. Исполнительное производство возбуждено по истечении предусмотренного законом срока предъявления исполнительного листа к исполнению, постановление о возбуждении исполнительного производства ей не направлялся, срок для добровольного исполнения не предоставлялся. Судебный пристав-исполнитель применил меры принудительного исполнения, была арестована и изъята принадлежащая ей автомашина, и помещена на специализированную стоянку. Просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, по ненаправлению ей копии постановления, по аресту и изъятию ее автомашины, освободить от ареста автомашину, взыскать компенсацию морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение об отказе в иске.

Истец с решением не согласилась, ею подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения и о принятии нового судебного акта в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчиков, третье лицо Лолаев Р.С. полагали решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании решения Яковлевского районного суда приморского края от 24.05.2017, вступившего в законную силу 27.06.2017, с [СКРЫТО] Оксаны Геннадьевны в пользу Лолаевой Галины Алексеевны взыскана задолженность по договору займа в размере 86000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 926220 рублей, расходы по оплате госпошлины. Исполнительный лист серии №

Определением Яковлевского районного суда от 05.06.2020 в связи со смертью Лолаевой Г.А. ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на ее правопреемников: Лолаева Р.С. в размере 2/3 доли, Коростелева А.В. в размере 1/3 доли.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району ... 08.10.2020 по заявлению Лолаева Р.С., предъявившего указанный выше исполнительный лист серии № и определение о правопреемстве от 05.06.2020, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с [СКРЫТО] О.Г. в его пользу 939481,1 руб.

Постановлением о наложении ареста от 20.10.2020 произведен арест имущества, принадлежащего должнику, в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 20.10.2020 описи и аресту подвергнуто следующее имущество: транспортное средство Тойота Приус, №, без права использования помещено на стоянку по ул. Приморская, 7.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав имеющиеся доказательства, пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, по применению мер принудительного исполнения соответствуют требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на момент возбуждения исполнительного производства 08.10.2020 срок предъявления исполнительного листа не был пропущен, поскольку на нем имеется отметка, что указанный исполнительный лист был подан в службу судебных приставов еще 04.02.2020, то есть до истечения установленного законом срока. Должнику своевременно было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, заказное письмо возвращено, что расценено судом как отказ от получения юридически значимого сообщения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах дела и не согласуются с нормами материального права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 данного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона).

В силу ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 21 указанного Федерального закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Основания перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению регулируются статьей 22 того же Закона, согласно части 1 которой срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1), а также частичным исполнением исполнительного документа должником (пункт 2). Частью 2 той же статьи предусмотрено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу ч. 1 ст. 23 указанного Закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Исполнительный лист серии № предъявлен взыскателем Лолаевым Р.С. к исполнению 08.10.2020 по истечении установленного законом срока, поскольку решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист, вступило в законную силу 27.06.2017. Сведений о том, что взыскателю был восстановлен пропущенный срок предъявления исполнительного листа, не имеется. В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В суд апелляционной инстанции представителем ответчика представлено новое доказательство – копия исполнительного производства №, возбужденного 04.03.2020 на основании того же исполнительного листа серии №, оконченного 08.10.2020. Указанное новое доказательство принято в связи с тем, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В материалах данного исполнительного производства отсутствует заявление взыскателя, в постановлении о возбуждении в качестве взыскателя указано ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», взыскание производилось в пользу банка как задолженность по кредитам, удержанные денежные средства впоследствии инкассовыми поручениями возвращены в ОСП. Несмотря на то, что 20.07.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя в связи с технической опечаткой были внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства, в качестве взыскателя указана Лолаева Г.А., судебная коллегия считает, что исполнительное производство 04.03.2020 было возбуждено незаконно, поскольку на момент его возбуждения взыскатель Лолаева Г.А. умерла, а определение о правопреемстве вынесено позднее предъявления исполнительного листа к исполнению и возбуждении исполнительного производства, в июне 2020. Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что срок предъявления исполнительного листа серии № прерывался.

Таким образом, истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению означает, в силу пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", невозможность принудительного исполнения судебного постановления, в связи с чем меры принудительного исполнения, принятые в рамках исполнительного производства №, в виде ареста принадлежащего [СКРЫТО] О.Г. автомобиля, действия судебного пристава-исполнителя по его изъятию и передаче на хранение, являются незаконными.

С учетом изложенного, вывод суда о законности постановления судебного пристава-исполнителя от 08 октября 2020 о возбуждении исполнительного производства № в отношении [СКРЫТО] О.Г., применении мер принудительного исполнения является необоснованным. Постановленное судом решение об отказе в удовлетворении иска не отвечает требованиям статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем подлежит отмене.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наступает на основании статей 16 и 1069 ГК РФ.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Из положений пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия привлекла для участия в деле ФССП России, что не является заменой ответчика в смысле статьи 41 ГПК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда судебная коллегия, исходя из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, связанных с допущенными судебными приставами-исполнителями нарушениями, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 09 апреля 2021 отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Перовмайскому району Владивостокского городского округа от 08.10.2020 о возбуждении исполнительного производства № №

Признать незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в ненаправлении [СКРЫТО] Оксане Геннадьевне копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.10.2020.

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Перовмайскому району Владивостокского городского округа от 20.10.2020 о наложении ареста на имущество, принадлежащее [СКРЫТО] Оксане Геннадьевне, действия судебного пристава-исполнителя по изъятию автомашины Тойота Приус, госномер № и передаче ее на хранение на стоянку по адресу: <адрес>

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны РФ в пользу [СКРЫТО] Оксаны Геннадьевны компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 18.08.2021