Дело № 33-6147/2021, апелляция

Судья Шеремета Я.О. Дело № 33-6147/2021

25RS0001-01-2021-001706-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:

председательствующего Матосовой В.Г.

судей Крайниковой Т.В., Гареевой А.В.

при секретаре Клюгер Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Г.А. к САО «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного и взыскании неустойки, морального вреда,

по апелляционной жалобе САО «ВСК»

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя истца – Фиц А.В., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование указав, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Nissan Skyline.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба, ДТП было признано страховым случаем, выплачено возмещение в размере 221 839 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ взыскано страховое возмещение в размере 93 884,19 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» подана претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, претензия оставлена без ответа.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

Просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 376,44 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, направил письменные пояснения.

Судом принято решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] Г.А. взыскана неустойка в размере 90 000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей.

С решением суда не согласился ответчик САО «ВСК», представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Возражений на доводы апелляционной жалобы не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные стороны, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, характер спорных правоотношений, к которым применил нормы материального права, их регулирующие, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности, и удовлетворил иск частично.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшегоДД.ММ.ГГГГ были причинены механические повреждения транспортному средству Nissan Skyline, принадлежащего истцу.

По обращению истца от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ДД.ММ.ГГГГ выплатила страховое возмещение в размере 221839 рублей.

По решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано 93884,19 рублей – страховое возмещение.

Установив, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик свою обязанность исполнил ненадлежащим образом, так как произвел выплату не в полном размере, а доплата была произведена только после обращения истца в Службу финансового уполномоченного, суд первой инстанции пришел к выводу о виновных действиях страховщика, и пришел к выводу, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со страховщика подлежит взысканию неустойка в размере 132376,44 рублей. Применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика неустойку в размере 90000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Судебная коллегия согласна с выводом суда.

Доводы жалобы ответчика о том, что оснований для взыскания неустойки не имелось, поскольку решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнено страховщиком своевременно ДД.ММ.ГГГГ, что в силу положений пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и статьи 24 Федерального закона № 123-ФЗ дает основание для освобождения страховщика от уплаты санкций, основаны на неправильном понимании норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

С учетом изложенного, доводы жалобы ответчика о том, что страховая компания своевременно исполнила решение финансового уполномоченного, в связи с чем, требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, являются необоснованным и не влекут отмену решения суда первой инстанции.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.