Дело № 33-6142/2021, апелляция

Судья Круковская Е.Н. дело № 33-6142/2021

25RS0001-01-2020-0001914-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.

судей Марченко О.С., Чубченко И.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Екатерины Михайловны к [СКРЫТО] Андрею Валентиновичу, Шичкину Никите Александровичу, ООО «Трансминвод», третье лицо финансовый управляющий [СКРЫТО] А.В.- Рудникова Маргарита Михайловна, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по апелляционным жалобам [СКРЫТО] Андрея Валентиновича, [СКРЫТО] Екатерины Михайловны

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 03 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] Екатерины Михайловны к [СКРЫТО] Андрею Валентиновичу, Шичкину Никите Александровичу, ООО «Трансминвод», третье лицо финансовый управляющий [СКРЫТО] А.В.­Рудникова Маргарита Михайловна, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Андрея Валентиновича в пользу [СКРЫТО] Екатерины Михайловны в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму 400 000 руб.; за утрату товарной стоимости транспортного средства сумму 16 240руб; расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 5040 руб.; расходы на проведение дефектовки в размере 3920 руб.; стоимость составления экспертного заключения независимой технической экспертизы КТС № 42 от 20 февраля 2020 г. в размере 7000руб.; стоимость юридических услуг в размере 22 400 руб.; почтовые расходы в размере 156,69руб.; государственную пошлину в размере 5823 руб. 16 коп.

Взыскать с Шичкина Никиты Александровича в пользу [СКРЫТО] Екатерины Михайловны в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму 310 846 руб. 48 коп.; за утрату товарной стоимости транспортного средства сумму 12760 руб. расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3960 руб.; расходы на проведение дефектовки в размере 3080 руб.; стоимость составления экспертного заключения независимой технической экспертизы КТС № 42 от 20 февраля 2020 в размере 5500 руб.; стоимость юридических услуг в размере 17600 руб.; почтовые расходы в размере 123,11 руб.; государственную пошлину в размере 4575руб. 34 коп.

В части исковых требований о компенсации морального вреда [СКРЫТО] Екатерине Михайловне отказать.

Производство по делу в части исковых требований [СКРЫТО] Екатерины Михайловны к ООО «МинТрансВод» прекратить в связи с отказом истца от иска в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.

Разъяснить сторонам, что в силу ст. 221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.,

выслушав пояснения представителя [СКРЫТО] Е.М. Балабановой Е.В., представителя [СКРЫТО] А.В. Ковтуна К.В., возражения на доводы апелляционных жалоб представителей ООО «Трансминвод» Лишута А.О., Марченок А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Е.М. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин. по адресу: <адрес> водитель Шичкин Н.А., управляя транспортным средством ..., peг. знак №, совершил столкновение с транспортным средством ... peг. знак №, под управлением ФИО13 Повреждённое транспортное средство ..., принадлежит на праве собственности истцу и приобретено [СКРЫТО] Е.М. у официального дилера ООО «ФИО18» по договору купли-продажи № СВ-В-00205 от 05 июля 2019 года, находится на гарантии. В связи с чем ремонт поврежденного транспортного средства ... должен производится на станции технического обслуживания официального дилера ООО «ФИО19». Ответственность собственника транспортного средства ... per. знак № [СКРЫТО] Е.М. и водителя ФИО13 застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Транспортное средство ... № принадлежит на праве собственности [СКРЫТО] А.В. Ответственность Бабаейко А.В. и водителя Шичкина Н.А. не застрахована.

Истец просил взыскать с [СКРЫТО] А.В. в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 710 846 руб. 48 коп.; расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 9 000 руб.; расходы на проведение дефектовки в размере 7 000 руб.; стоимость составления экспертного заключения независимой технической экспертизы КТС № 42 от 20 февраля 2020 г. в размере 12 500 руб.; стоимость юридических услуг в размере 40 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; государственную пошлину в размере 10 398 руб. 50 коп.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда в качестве соответчика было привлечено ООО «ТрансМинВод» и третьим лицом водитель Шичкин Н.А.

В дальнейшем от истца поступил отказ от исковых требований к [СКРЫТО] А.В. и ООО «ТрансМинВод». Шичкин Н.А. привлечен соответчиком по делу.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с Шичкина Н.А. как виновника ДТП, в свою пользу ущерб в размере 710 846 руб. 48 коп.; за утрату товарной стоимости автомашины 29000 руб; расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 9000 руб.; расходы на проведение дефектовки в размере 7000 руб.; стоимость составления экспертного заключения независимой технической экспертизы КТС № 42 от 20 февраля 2020 в размере 12 500 руб.; стоимость юридических услуг в размере 40 000 руб.; почтовые расходы 279,80 руб; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. ;расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 398 руб. 50 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель [СКРЫТО] Е.М. настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом заявленных уточнений.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель [СКРЫТО] А.В. просил в иске отказать, поскольку [СКРЫТО] А.В. является ненадлежащим ответчиком, транспортное средство было продано ООО «ТрансМинВод», что подтверждается отметкой в ПТС, договором купли- продажи.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «ТрансМинВод» просил в иске отказать, поскольку общество является ненадлежащим ответчиком, собственником транспортного средства общество не является. Соглашения по вопросу купли-продажи транспортного средства не было достигнуто.

Шичкин Н.А. в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее участвуя в судебном заседании, Шичкин Н.А. по существу дела пояснял, что осуществлял доставку воды на транспортном средстве, принадлежащем [СКРЫТО] А.В., которым страховой полис не передавался с транспортным средством.

Финансовый управляющий [СКРЫТО] А.М. Рудникова М.М., назначенная решением Арбитражного суда Приморского края от 09 июня 2020 года по делу № А51-5850/2020 о признании [СКРЫТО] А.М. несостоятельным (банкротом), в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Е.М., поданы апелляционные жалобы. В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.В. просит изменить решение суда, отказать в иске к нему части взыскания ущерба и судебных расходов в пользу [СКРЫТО] Е.М. [СКРЫТО] Е.М. просит отменить решение суда, принять новое о взыскании с Шичкина Н.А. причиненный истцу ущерб, судебных расходы, компенсацию морального вреда в связи с допущенными судом нарушениями норм материального, процессуального права. Суд необоснованно не принял отказ от иска к [СКРЫТО] А.В.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Е.М., заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при вынесения обжалуемого решения.

По делу установлено, что 31 декабря 2019 в 08 час. 40 мин. по адресу: <адрес> водитель Шичкин Н.А., управляя транспортным средством ... peг. знак № совершил столкновение с транспортным средством ... peг. знак № под управлением ФИО13

Повреждённое транспортное средство № peг.знак №

№ принадлежит на праве собственности [СКРЫТО] Е.М. Данное транспортное средство приобретено [СКРЫТО] Е.М. у официального дилера ООО «ФИО21» по договору купли-продажи № СВ-В- 00205 от 05 июля 2019 года и находится на гарантии. По условиям договора, ремонт поврежденного транспортного средства ... peг.знак № должен производится на станции технического обслуживания официального дилера ООО «ФИО22».

Согласно определению от 31 декабря 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шичкина Н.А. было отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Установлено, что 31 декабря 2019 года в 08 ч 40 мин в районе <адрес>, управляя автомашиной ... peг. знак №, Шичкин Н.А. совершил столкновение с транспортным средством ... peг. знак №, принадлежащим истцу. Шичкин Н.А. данное обстоятельство не оспаривал.

Согласно калькуляции кузовных работ расходы на оплату запасных частей и расходных материалов составляют 569 446,48 руб., на выполнение работ по восстановлению ТС составляют 141 400,00руб. Данные обстоятельства подтверждены заказ-нарядом № СВ-В-05441 от 13.01.2020 ООО «ФИО23» на выполнение кузовных работ. Согласно заключению ООО «Компания «ФИО24» от 20.02.ФИО25 стоимости составила 29000 руб. Размер ущерба ответчиками не оспорен.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы причиненного ущерба, суд первой инстанции исходил из установленного факта причинения вреда и вины, как основания наступления гражданской ответственности, а также наличие причинно-следственной связи между действиями Шичкина Н.А. и причинением ущерба транспортному средству истца.

Взыскивая заявленные истцом денежные суммы с [СКРЫТО] А.В. и Шичкина Н.А., суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что гражданская ответственность [СКРЫТО] А.В. и Шичкина Н.А. не застрахована, а доказательств возникновения трудовых отношений между [СКРЫТО] А.В. и Шичкиным Н.А. не представлено. Довод [СКРЫТО] А.В. о том, что он не является собственником транспортного средства, суд посчитал несостоятельным.

Оспаривая законность принятого решения, [СКРЫТО] А.В. в апелляционной жалобе указывает о том, что он не является собственником транспортного средства ... peг. знак № так как автомобиль на основании письменного договора купли-продажи 28.05.2016 был продан ООО «Трансминвод», следовательно, он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Проверяя обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.В., судебная коллегия находит их заслуживающим внимания по следующим основаниям. В обоснование указанного довода [СКРЫТО] А.В. представлен договор купли-продажи вышеназванного автомобиля, заключенный между указанными им лицами.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи, с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Из материалов дела усматривается, что [СКРЫТО] А.В. заключил с ООО «ТРАНСМИНВОД» договор купли-продажи транспортного средства 28 мая 2016 года, по условиям договора [СКРЫТО] А.В. продал Обществу принадлежащую ему на праве собственности автомашину ..., 1993 года выпуска, модель № двигателя № шасси № №, паспорт ТС серия №, по цене в 200000 рублей. Оплата автомобиля осуществляется в полном объеме в момент подписания настоящего договора сторона (пункт 2.2 Договора). Договор сторонами подписан.

Право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент оплаты его стоимости в соответствии с п. 2.2 договора (пункт 3.1 Договора).

Согласно п. 4.4 договора купли-продажи от 28 мая 2016 года в случае невозможности одной стороны осуществить исполнение договора в установленный срок, она должна немедленно известить об этом другую в письменной форме.

Из анализа вышеназванных норм закона, представленных письменных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что [СКРЫТО] А.В., заключив договор купли-продажи автомашины ..., 1993 года выпуска с ООО «ТРАНСМИНВОД», утратил право собственности на указанный автомобиль. Доказательства в силу ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующие о недействительности сделки, в материалы дела не представлены.

Между тем, установлено, что в момент ДТП 31 декабря 2019 года собственником автомобиля "..." согласно сведениям МРЭО ГИБДД России по Приморскому краю, являлся [СКРЫТО] А.В., регистрация автомобиля на нового собственника ООО «ТРАНСМИНВОД» в установленном законом порядке не произведена.

В судебном заседании ООО «ТРАНСМИНВОД», оспаривая право собственности на указанный автомобиль, ссылался на то, что в одностороннем порядке расторгло с Бабаейко А.В. заключенный 28 мая 2016 года договор купли-продажи, в подтверждение своей позиции представило суду копию ПТС на транспортное средство "..." с отметкой об аннулировании договора купли-продажи в день его заключения, то есть 28 мая 2016 года. Давая пояснения в суде апелляционной инстанции, представитель Общества указал о том, что транспортное средство от [СКРЫТО] А.В. и документы они не получали, денежные средства за транспортное средство не передавали.

Судебная коллегия критически относится к данным пояснениям, поскольку как было указано выше, договор купли-продажи автомашины является реальным, так как по общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

То обстоятельство, что в Паспорте ТС автомашины ..., 1993 года выпуска, peг.знак №, имеется запись об аннулировании договора купли-продажи, подпись генерального директора и печать ООО «ТРАНСМИНВОД», по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что документы на автомашину передавались от [СКРЫТО] А.В. к новому собственнику ООО «ТРАНСМИНВОД» именно в связи с исполнением условий договора купли-продажи от 28 мая 2016 года.

Судебная коллегия полагает также необходимым отметить то обстоятельство, что соглашение об аннулировании договора купли-продажи между [СКРЫТО] А.В. и ООО «ТРАСМИНВОД» не заключалось, отметка об аннулировании договора в ПТС произведена только генеральным директором ООО «ТРАСМИНВОД». Доказательства возврата [СКРЫТО] А.В. проданного им автомобиля ООО «Трансминвод», документов на автомобиль и ключей в связи с аннулированием договора купли-продажи не представлено. О каких-либо претензиях о качестве переданного товара, либо имеющихся запретах и ограничениях регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, что явилось причиной невозможности для нового собственника в постановке автомашины на учет и привело к необходимости расторгнуть договор купли-продажи, в материалах дела не имеется и Обществом не представлено, что противоречит положениям п. 4.4 Договора купли-продажи от 28 мая 2016 года. В судебном порядке договор купли-продажи по иску ООО «ТРАСМИНВОД» недействительным не признавался.

Кроме того, определением Арбитражного суда Приморского края от 17 декабря 2020 года по делу № А51-5850/2020 завершена процедура реализации имущества гражданина [СКРЫТО] А.В., последний освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Указанным определением также установлено, что за период проведения процедуры банкротства финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, реестр закрыт, требования кредиторов третьей очереди не удовлетворены. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. У должника отсутствует движимое (недвижимое) имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, источники ее пополнения не выявлены.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт отсутствия в собственности у [СКРЫТО] А.В. на момент ДТП 31.12.2019 автомобиля ..., 1993 года выпуска, peг.знак №.

При изложенных обстоятельствах последний не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу, в удовлетворении требований [СКРЫТО] Е.М. к [СКРЫТО] А.В. следует отказать.

Решение суда о прекращения производства по делу в части исковых требований [СКРЫТО] Е.М. к ООО «МинТрансВод» в связи с отказом от иска в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, произведено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно частям 3 и 4 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В случае непринятия судом отказа истца от иска суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

На основании абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Вместе с тем судом отдельное определение о принятии отказа от иска не выносилось, что, по мнению судебной коллегии, противоречит действующим нормам гражданского процессуального законодательства.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 26 ноября 2020 года следует, что судом отказано в удовлетворении ходатайства об отказе от исковых требований [СКРЫТО] Е.М. к ООО «ТРАНСМИНВОД». Также судебная коллегия полагает необходимым отметить то обстоятельство, что из резолютивной части решения суда следует, что судом принят отказ от иска [СКРЫТО] Е.М. к ООО «МинТрансВод», в то время как данное юридическое лицо участником настоящего гражданского дела не является, к участию в деле не привлекалось.

При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по иску [СКРЫТО] Е.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Отсутствие одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Однако сведений о том, что автомашина выбыла из обладания собственника ООО «ТРАСМИНВОД» в результате противоправных действий Шичкина Н.А., либо иных лиц, в материалах дела не имеется. Напротив, согласно письменным объяснениям водителя Шичкина Н.А. после произошедшего 31 декабря 2019 года ДТП, следует, что его место работы <адрес>, занимаемая должность водитель Серебряный Ключ.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ООО «ТРАНСМИНВОД» были представлены документы сведения о застрахованных лицах, справка за подписью генерального директора Скачко А.Т. о том, что Шичкин Н.А. на работу не принимался, в штате Общества не числится.

Разрешая вопрос о взыскании причиненного истцу ущерба, учитывая что название «Серебряный ключ», о котором указал Шичкин Н.А. в объяснении от 31 декабря 2019 года, является торговой маркой, судебная коллегия, пришла к выводу о необходимости изучить сведения, находящиеся в открытом доступе на сайте ФНС России (https://egrul.nalog.ru/) в отношении ООО «ТРАНСМИНВОД», ООО «Минеральные воды», а также ООО «Серебряный лотос», поскольку именно две последние организации указаны на этикетке реализуемой населению через продовольственные магазины бутилированной воды с торговым наименованием «Серебряный ключ».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Минеральные воды» является Скачко А.Т., который одновременно является генеральным директором ООО «ТРАСМИНВОД», а также одним из учредителей ООО «Серебряный Лотос».

По мнению судебной коллегии, ООО «ТРАСМИНВОД» намеренно не раскрывает информацию об использовании транспортного средства ..., 1993 года выпуска, peг.знак №, данным обществом либо другим обществом ООО «Минеральные воды» или ООО «Серебряный Лотос» по договору аренды с целью уйти от гражданско-правовой ответственности, поскольку указные лица связаны между собой как по сфере (виду) деятельности - производство минеральных вод (основной вид деятельности для ООО «Минеральные воды») и торговля оптовая неспециализированная и производство безалкогольных напитков, производство минеральных вод и прочих питьевых вод в бутылках (основной и дополнительный виды деятельности для ООО «ТРАСМИНВОД»), так и по руководящему составу.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «ТРАСМИНВОД», как собственник транспортного средства, доказательства, свидетельствующие о том, что транспортное средство после приобретения его по договору купли-продажи от 28.05.2016 у [СКРЫТО] А.В., было передано иному законному владельцу, не представлены. Размер ущерба, причиненный истцу, ответчиком не оспорен, в силу ст. 56 ГПК РФ доказательства иного размера ущерба, не представлены. Судебная коллегия считает, что размер ущерба, причиненный в результате причинения механических повреждений транспортному средству истца, подтвержден допустимыми доказательствами, в связи с чем доказан в полном объеме.

Поскольку истцом заявлены требования имущественного характера, основания для компенсации морального вреда в силу ст. 151 ГК РФ, не имеется. В связи с чем в иске [СКРЫТО] Е.М. в этой части надлежит отказать к ООО « Трансминвод».

Разрешая вопрос о судебных расходах, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «ТРАСМИНВОД» в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.

Факт оплаты дефектовки автомашины после ДТП подтверждается заказ-нарядом от 16.01.2020г.000 «ФИО26», кассовым чеком Дальневосточного Банка от 16.01.2020г. Факт уплаты государственной пошлины в сумме подтвержден чеком-ордером от 14.04.2020г. ПАО «Сбербанк России». Оплата услуг экспертов подтверждается квитанцией и чеком ООО «Компания ФИО27» от 17.03.2020г.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оказание юридических услуг подтверждены договором поручения от 18.03.2020, квитанцией КА №5 ПККА от 25.03.2020.

Судебная коллегия полагает, что заявленная сумма является обоснованной, учитывая категорию спора, объем выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний. Указанные расходы также подлежат взысканию с ООО «ТРАСМИНВОД».

В иске [СКРЫТО] Е.М. к Шичкину Н.А. надлежит отказать, поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что он управлял транспортным средством ..., 1993 года выпуска, peг.знак № в связи с исполнением трудовых обязанностей. Пояснения Шичкина Н.А. о том, что он на момент ДТП 31.12.2019 исполнял обязанности водителя, развозил воду, не опровергнуты. Доказательства того, что Шичкин Н.А. был допущен к управлению указанным транспортным средством собственником на ином законном основании, не представлены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 03 марта 2021 год отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования [СКРЫТО] Екатерины Михайловны к [СКРЫТО] Андрею Валентиновичу, Шичкину Никите Александровичу, ООО «ТРАСМИНВОД», третье лицо финансовый управляющий [СКРЫТО] А.В. ­Рудникова Маргарита Михайловна, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТРАСМИНВОД» в пользу [СКРЫТО] Екатерины Михайловны в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП

710 846 руб. 48 коп.; расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 9 000 руб.; расходы на проведение дефектовки в размере 7 000 руб.; стоимость составления экспертного заключения независимой технической экспертизы КТС № 42 от 20 февраля 2020 в размере 12 500 руб.; расходы на юридические услуги 40 000 руб.; по оплате государственной пошлины в размере 10398,50 рублей.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Екатерины Михайловны к ООО «ТРАСМИНВОД» о компенсации морального отказать.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Екатерины Михайловны о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов к [СКРЫТО] Андрею Валентиновичу, Шичкину Никите Александровичу отказать.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 августа 2021 года.