Дело № 33-6139/2021, апелляция

Судья Круковская Е.Н. Дело № (2-4252/2020)

25RS0№-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Н.

судей Рыженко О.В., Коржевой М.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

с участием прокурора Румянцева И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску [СКРЫТО] Николая Семеновича к Фонду социального страхования Российской Федерации, Государственному учреждению - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о возложении обязанности по выплате страхового обеспечения в связи с производственной травмой

по апелляционным жалобам Государственного учреждения - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 декабря 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Рыженко О.В., выслушав пояснения представителя истца ФИО8, представителя ГУ - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования РФ ФИО9, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Н.С. обратился в суд с иском к Фонду социального страхования РФ, ГУ - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о выплате страхового обеспечения в связи с производственной травмой. В обоснование требований указал, что 08.08.1978 в период работы в Карагадинском строительном шахтопроходческом управлении Треста «Шахтспецстрой» Алданского участка Минмонтажспецстроя Якутской АССР получил производственную травму глаза, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве. Ему была установлена третья группа инвалидности вследствие трудового увечья. Ссылаясь на Соглашение о взаимном признании прав на возмещение вреда, причиненного работнику увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, подписанным 9 сентября 1994 года правительствами стран СНГ, просил возложить на ответчиков обязанность рассчитать и выплатить страховое возмещение в связи с производственной травмой.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам и основаниям иска. Полагал, что поскольку травма была получена на предприятии, осуществляющим свою деятельность на территории СССР, ответственность за его деятельность несет государство.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, по доводам, изложенным в возражениях на иск, согласно которым в пользу истца производились выплаты в возмещение вреда здоровью. В связи с банкротством, Карагандинским строительным шахтопроходческим управлением была произведена выплата капитализированных платежей в размере 805712 тенге.

Прокурор полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено решение, которым на Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственное учреждение - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования РФ возложена обязанность рассчитать и выплатить страховое возмещение [СКРЫТО] Семену Николаевичу в связи с производственной травмой, полученной 08.08.1978 г., в период работы в Карагадинском строительном шахтопроходческом управлении Треста «Шахтспецстрой» Алданского участка Минмонтажспецстроя Якутской АССР (Алданский район п.Ыллымах Якутской АССР) в должности крановщика.

С постановленным по делу решением не согласилось ГУ - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Фонд социального страхования Российской Федерации, поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении дела.

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным Федеральным законом случаях.

По делу установлено, и следует из материалов дела, что [СКРЫТО] Н.С. состоял в трудовых отношениях с КСШУ- Карагандинским строительным шахтопроходческим управлением треста «Шахспецстрой», Алданского участка, Минмонтажспецстроя ЯАССР (Алданский район, п.Ыллымах, Якутской АССР).

Из архивной справки, выданной филиалом по личному составу угольной отрасли коммунального государственного учреждения «Государственный архив Карагандинской области» управления культуры, архивов и документации Карагандинской области» следует, что [СКРЫТО] Н.С. приказом от ДД.ММ.ГГГГ № был переведен в КСШУ треста «Шахспецстрой» из Приморского горного цеха с 24.09.1976.

08.08.1978 с [СКРЫТО] Н.С. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого истец получил травму. По данному факту был составлен акт по форме Н-1 от 09.08.1978, из которого следует, что при ремонте опорного катка, пострадавший пользовался молотком. При ударе молотком по подшипнику опорного катка окалина попала в левый глаз пострадавшего. Причиной несчастного случая послужило наличие окалины металла на валу катка.

[СКРЫТО] Н.С. была установлена третья группа инвалидности вследствие трудового увечья, бессрочно, степень утраты трудоспособности 50 %.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № [СКРЫТО] Н.С. уволен в связи с уходом на пенсию по инвалидности.

Из ответа Фонда социального страхования от 11.01.2018 на обращение [СКРЫТО] Н.С. следует, что причиненный вред здоровью был возмещен работодателем. В связи с банкротством СШУ треста «Шахспецстрой» [СКРЫТО] Н.С. была произведена выплата капитализированных повременных платежей до достижения 70-летнего возраста. Данные сведения истцом не опровергнуты.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что травма была получена истцом на территории Республики Казахстан в составе СССР, в связи с чем, на истца распространялось законодательство СССР и Российской Федерации до 1992 года. С учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу, что действие Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний распространяется на [СКРЫТО] Н.С., и ему может быть назначено страховое обеспечение из Фонда социального страхования Российской Федерации и Приморского регионального отделения Фонда.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в силу следующего.

Право на выплату страхового обеспечения по нормам Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" работники, получившие травму за пределами Российской Федерации на предприятиях стран СНГ (в том числе бывшего СССР) не имеют.

Вопросы возмещения вреда лицам, пострадавшим при исполнении трудовых обязанностей на предприятиях стран СНГ, решаются в настоящее время в соответствии с Соглашением о взаимном признании прав на возмещение вреда, причиненного работнику увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, подписанным 9 сентября 1994 года правительствами стран СНГ.

Соглашение предусматривает, что возмещение вреда, причиненного работнику вследствие трудового увечья, смерти или иного повреждения здоровья (в том числе при наступлении потери трудоспособности в результате несчастного случая на производстве после переезда пострадавшего на территорию другой Стороны), производится работодателем той Стороны, законодательство которой распространялось на работника в момент получения увечья, иного повреждения здоровья, смерти, либо во время его трудовой деятельности, вызвавшей профессиональное заболевание. Работодатель, ответственный за причинение вреда, производит его возмещение в соответствии со своим национальным законодательством (статья 2 и 3).

При этом в статье 8 указанного Соглашения установлено, что по делам, предусмотренным в настоящем Соглашении, компетентен суд Стороны, на территории которой имело место действие, послужившее основанием для требования о возмещении вреда, или суд Стороны, на территории которой проживают лица, имеющие право на возмещение вреда, по выбору пострадавшего.

Согласно статье 7 Соглашения, в случае ликвидации предприятия, ответственного за вред, причиненный работникам и отсутствие его правопреемника, Сторона, на территории которой ликвидировано предприятие, гарантирует возмещение вреда этим работникам в соответствии с национальным законодательством.

Как следует из материалов дела, травма была получена истцом во время работы в Карагандинским СШУ треста «Шахспецстрой», Алданского участка, расположенном на территории Республики Казахстан. Следовательно, в силу положений статьи 2 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и Соглашения именно законодательство Республики Казахстан определяет порядок возмещения [СКРЫТО] Н.С. вреда, причиненного ему в связи с производственной травмой.

Из исторической справки АО «Трест «Шахспецстрой» от 08.02.2018 следует, что в 1992 году Карагандинское СШУ вышло из состава треста Шахспецстрой» и стало самостоятельной единицей Республики Казахстан.

Организация-работодатель истца, ответственная за причиненный вред, была ликвидирована на территории Республики Казахстан. Доказательств того, что правопреемник работодателя истца расположен на территории Российской Федерации и платит страховые взносы в бюджет Российской Федерации, в материалах дела не имеется. Таким образом, регулирование возникших правоотношений в данном случае прямо предусмотрено положениями ст. 7 Соглашения Совета Глав Правительств СНГ от 09.09.1994.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что истцу причиненный вред здоровью был возмещен работодателем. В связи с банкротством СШУ треста «Шахспецстрой» была произведена выплата капитализированных платежей до достижения [СКРЫТО] Н.С. 70-летнего возраста. Истец получал возмещение вреда здоровью в виде капитализированных платежей от организаций Республики Казахстан. Таким образом, истец реализовал свое право на страховое обеспечение.

Двойное возмещение вреда не предусмотрено ни действующим законодательством Российской Федерации, ни международным договором, в связи с чем, у истца отсутствует право получать обеспечение по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения и выплаты истцу страхового обеспечения в связи с производственной травмой.

В силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования [СКРЫТО] Николая Семеновича к Фонду социального страхования Российской Федерации, Государственному учреждению - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о возложении обязанности по выплате страхового обеспечения в связи с производственной травмой оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2021 года.