Дело № 33-6138/2021, апелляция

Судья Лушер Т.А. Дело № 33- 6138

25RS0001-01-2020-006444-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Шароглазовой В.Г.

судей: Крайниковой Т.В., Матосовой В.Г.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску З.А.П. к ООО Инвестиционная компания «Восточные ворота» о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе З.А.П.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 февраля 2021 г., которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Крайниковой Т.В., объяснения З.А.П. и возражения представителя ответчика Т.С.А. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

З.А.П. обратился в суд с иском, указав следующее. Между ним и ГСК «На Рыбацкой» 17.12.2012 г. был заключен договор № № о порядке выплаты паевых взносов и предоставления машино-места на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>, члену ГСК «На рыбацкой». Он оплатил паевой взнос в размере ... руб., а также вступительный взнос по договору в размере ... руб. С момента выплаты пая в ГСК «На Рыбацкой» и до 2019 года он пользовался машино-местом без оформления документов. В 2019 он обратился в ГСК за предоставлением документов для оформления машино-мест, однако, ему было отказано в связи с тем, что собственником автостоянки в порядке наследования стало другое лицо и ему запретили пользоваться машино-местом. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ГСК «На Рыбацкой», одним из учредителей которого являлось ООО ИК «Восточные Ворота», прекратило свою деятельность, о чем внесена запись от 15.03.2019. Согласно выписке из ЕГРН от 28.05.2020 здание - автостоянка из 100 парковочных мест, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ООО ИК «Восточные Ворота» и право зарегистрировано 25.09.2013. На основании изложенного просил взыскать с ООО ИК «Восточные ворота» денежные средства в размере ... руб. как неосновательно сбереженные.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, полагал, что ООО ИК «Восточные ворота» является ненадлежащим ответчиком, поскольку требования истца основаны на сделке, сторонами которой являлись З.А.П.. и ГСК «На Рыбацкой».

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился З.А.П. в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении иска, так как суд неверно применил срок исковой давности к сложившимся правоотношениям.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Из материалов дела следует, что что 17.12.2012 между ГСК «На Рыбацкой» (ГСК) в лице председателя правления К.С.А. и З.А.П. (Пайщик) был заключен договор № № о порядке выплаты паевых взносов и предоставления машино- места в автостоянке члену ГСК, предметом которого являлись взаимоотношения по удовлетворению потребностей члена ГСК в машино-месте путем получения пайщиком в собственность при содействии ГСК объекта недвижимости - машино- места в автостоянке, расположенной по адресу: <адрес> условный номер машино-места: №, общая площадь 18 кв.м. Пунктом 2.1.2 указанного договора было предусмотрено, что пайщик обязался в целях приобретения права собственности на интересующий его объект строительства внести вступительный взнос в размере ... руб., внести за время членства сумму паевых взносов, соответствующую инвестиционной стоимости объекта строительства, определяемую п. 3.2 договора и которая составила ... руб. Согласно п.2.2 указанного договора ГСК приняло на себя обязательство обеспечить получение пайщиком объекта строительства в срок, указанный в договоре инвестиционного участия в строительстве, между ГСК, в лице его уполномоченного органа, и заказчиком-застройщиком.

Квитанциями к приходному кассовому ордеру № № от 17.12.2012 и № № от 17.12.2012 З.А.П. внес вступительный взнос в размере ... руб. и паевой взнос в размере ... руб. соответственно.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что после окончания строительства в 2013 году машино-место было передано З.А.П. в пользование без предоставления документов, необходимых для регистрации права собственности на свой объект недвижимости в Управлении Росреестра по ПК, а с 2019 году ему запретили использовать машино-место, въезжать на территорию автостоянки в связи с переходом право собственности на автостоянку третьему лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исковое заявление подано в суд 29.09.2020 г.

В связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности судом принято правильное решение об отказе в иске, поскольку о нарушении своего прав истцу стало известно в 2013 году, когда ему было передано машино-место без необходимых для оформления права собственности документов.

С ходатайством о восстановлении пропущенного срока истец не обращался.

Довод апелляционной жалобы о том, что только в 2019 году ему стало известно кто является надлежащим ответчиком по заявленному требованию несостоятелен.

З.А.П. заключил договор с ГСК «На Рыбацкой» 17.12.2012, согласно сведений ФГИС ЕГРН, которые являются общедоступными, здание - автостоянка на 100 парковочных мест, площадью 3607, 2 кв. м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес> поставлено на кадастровый учет 14.12.2013.

С этого времени, З.А.П. вправе был предъявлять требования к ГСК.

Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 19.02.2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное определение изготовлено 22.07.2021г.