Дело № 33-6132/2021, апелляция

25RS0001-01-2020-006124-28

14 июля 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:

председательствующего Матосовой В.Г.

судей Крайниковой Т.В., Гареевой А.В.,

при секретаре Клюгер Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского кооператива «Гаражно-строительный кооператив «Кузнецова, 84» к [СКРЫТО] Е.Ю. о взыскании задолженности и возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения [СКРЫТО] Е.Ю., представителя истца Городничеву Ж.В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ответчик является собственником металлического гаража №, установленного на территории ПК «ГСК «Кузнецова, ...» на земельном участке, который предоставлен в аренду истцу на основании договора аренды с Департаментом земельных и имущественных отношений <адрес>.

Согласно требованиям УМС <адрес> истец должен освободить земельный участок и вернуть его арендодателю.

Ответчик членом кооператива не является, целевые взносы в кооператив не вносит, участия в трудовых мероприятиях на территории кооператива не принимает.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность по уплате целевых взносов за пользование земельным участком в размере 16 450 рублей.

С учетом уточнений, истец в судебном заседании просил взыскать с ответчика плату за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 550 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1861,53 рубль, почтовые расходы 380,20 рублей, 400 рублей расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей. Возложить на [СКРЫТО] Е.Ю. обязанность убрать гараж № с территории ГСК «Кузнецова, 84» на основании пункта 9.9. Устава ГСК «Кузнецова, 84» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании требования Управления муниципальной собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом вынесено решение (с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок), которым заявленные требования удовлетворены. С [СКРЫТО] Е.Ю. в пользу ПК Гаражно-строительный кооператив «Кузнецова, 84» взысканы денежные средства в размере 31 191,73 рубль, из которых: плата за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 550 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1861,53 рубль, почтовые расходы 380,20 рублей, 400 рублей расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.

На [СКРЫТО] Е.Ю. возложена обязанность убрать гараж № с земельного участка с кадастровым номером №.

С решением суда не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда в части, отказать во взыскании с него целевых взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами и иных судебных расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также отменить в части возложения обязанности убрать гараж с земельного участка. Указывал о том, что ДД.ММ.ГГГГ указанный гараж им продан по договору купли-продажи Романову А.В.

Возражений на доводы апелляционной жалобы не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что не оспаривает сумму задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, согласен ее оплатить.

Представитель истца с решением суда согласилась, полагая его законным и обоснованным. Указывала о том, что договор купли-продажи гаража является по ее мнению фиктивным.

Выслушав пояснения сторон, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка № между Департаментом земельных и имущественных отношений и ПК «ГСК «Кузнецова, 84». Кооперативу был передан в аренду земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 3029 кв.м. из земель населенных пунктов на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По истечение срока договора аренды УМС <адрес> направлено требование ДД.ММ.ГГГГ № в адрес истца об освобождении земельного участка.

[СКРЫТО] Е.Ю. является собственником металлического гаража №, расположенного на территории ПК Гаражно-строительного кооператива «Кузнецова, ...», однако членом кооператива не является.

Уставом кооператива предусмотрено, что гражданин, владеющий гаражным боксом/машиноместом в границах кооператива, но не являющийся членом кооператива, обязан своевременно уплачивать целевые, ежеквартальные взносы, пени и штрафы, утвержденные правлением и общим собранием кооператива. Целевые взносы, поступающие от собственников металлических гаражей, расходуются на оплату земельного участка по договору аренды и на нужды кооператива по его содержанию (пункт 9.2.4).

Решением общего собрания членов ГСК «Кузнецова, 84» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), с ДД.ММ.ГГГГ установлена сумма взноса на оплату земельного участка в размере 700 рублей за квартал, штраф за неявку на субботники, проводимых на территории кооператива в размере 200 рублей. На основании решения правления кооператива от ДД.ММ.ГГГГ за неявку на субботники, с мая 2020 установлен штраф в размере 300 рублей с каждого гаража.

Уставом кооператива в редакции от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что лица, владеющие гаражными боксами, но не являющиеся членами кооператива, в случае неуплаты взносов лишаются права пользования местом под гаражным боксом (пункт 9.9).

Ответчику направлялось требование об оплате имеющейся задолженности и об освобождении территории кооператива от гаража от ДД.ММ.ГГГГ. Требование ответчиком не исполнено.

Установив наличие задолженности, отказ от освобождения земельного участка со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Проверив расчет истца, суд взыскал с ответчика плату за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 550 рублей. В соответствии со статьей 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1861,53 рублей.

Требования истца о возложении обязанности на ответчика убрать гараж с территории земельного участка судом удовлетворены в соответствии с требованиями УМС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы и расходы на оказание юридических услуг взысканы судом в соответствии с положениями статей 98 и 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности за период после ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии оснований для возложения обязанности убрать гараж, в связи с продажей его по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Романову А.В. не влекут отмену решения суда и подлежат отклонению, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В пункте 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Передачей признается, в частности, вручение вещи приобретателю, причем вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 ГК РФ, пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Металлический гараж ответчика не отнесен законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относится к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении указанного объекта действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам жалобы относимых и допустимых доказательств тому, что сделка купли-продажи фактически состоялась, стороной ответчика представлено не было.

Так, к апелляционной жалобе ответчиком была приложена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ металлического гаража № по адресу: <адрес>, заключенному между [СКРЫТО] Е.Ю. и Романовым А.В. (л.д. 58, 59). Стоимость гаража определена сторонами в 20000 рублей.

Между тем, доказательств передачи денежных средств, самого гаража, ответчиком в материалы дела не представлено. Расписка о получении денежных средств, акт приема-передачи гаража отсутствуют. Иные доказательства, свидетельствующие о том, что фактически сделка состоялась, ответчиком также не представлены.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда или его изменения по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Е.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.