Дело № 33-6129/2021, апелляция

Судья Воробьев В.А. Дело № 33-6129/21 (№ 2-1623/2021)

25RS0001-01-2021-000785-56

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.07.2021.

13 июля 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Федоровой Л.Н.

судей Храмцовой Л.П., Шульга С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербак А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Владивостока в защиту интересов неопределённого круга лиц к администрации г. Владивостока о возложении обязанности, по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 апреля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены. Судом постановлено возложить на администрацию г. Владивостока обязанность организовать выполнение работ по приведению покрытия проезжей части участка автомобильной дороги от <адрес> до <адрес> в <адрес> в соответствие с требованиями «ФИО7 № Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения представителя администрации г. Владивостока Ковтун Я.О., возражения прокурора Шиш Н.С., судебная коллегия

прокурор г. Владивостока обратился в суд с названным иском, указав, что проведенной проверкой выявлены многочисленные повреждения дорожного полотна на участке автомобильной дороги от <адрес> до <адрес> в <адрес>. Выявленные недостатки не обеспечивают безопасность дорожного движения, создают опасность создания аварийных ситуаций на дорогах, а также создают препятствия по бесперебойному движению автотранспортных средств. Просил суд, возложить на администрацию г. Владивостока обязанность организовать выполнение работ по приведению покрытия проезжей части участка автомобильной дороги от <адрес> до <адрес> в <адрес> в соответствие с требованиями «ФИО7 № Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца настаивал на иске в полном объеме, пояснив, что при проведении осмотра заявленного участка дороги были выявлены недостатки дорожного полотна, недостатки не устранены. Просил суд удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика не согласилась с иском, представила письменные возражения, указав, что истцом не доказана необходимость проведения ремонта проезжей части на данном участке дороги, полагала, что данный участок относится к придомовой территории, соответственно, за его содержание отвечает управляющая организация МКД.

Судом поставлено указанное выше решение, с которым администрация г. Владивостока не согласилась, представителем подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации г. Владивостока Ковтун Я.О., поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Прокурор Шиш Н.С. в удовлетворении жалобы просила отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, прокуратурой г. Владивостока проведена проверка состояния автомобильной дороги в районе домов №№ по <адрес> в <адрес>.

В ходе проверки установлено, что состояние дорожного покрытия проезжей части от <адрес> до <адрес> в <адрес> находится в неудовлетворительном состоянии, имеются выбоины, разрушен асфальт, что в свою очередь создает сложности для движения автотранспорта и пешеходов.

Администрации г. Владивостока прокурором города внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства в сфере безопасности дорожного движения.

Из ответа администрации города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ №д следует, что представление рассмотрено. Мероприятия по ремонту дорог предусматривались в первую очередь, перечнем работ по ремонту объектов благоустройства на основных дорогах с интенсивными транспортными и пассажирскими потоками. Возможность выполнения указанных мероприятий будет рассмотрена в 2021 году при условии достаточного финансирования.

Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в нарушение п. 5.2.4. ФИО7 № покрытие проезжей части в районе домов №№ по <адрес>, в <адрес> имеет дефекты в виде выбоин глубиной 5 см и шириной до 140 см.

Сведения, указанные в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются фотоматериалами.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что представленными доказательствами по делу подтверждается, что администрация города Владивостока надлежащим образом не осуществляет полномочия по содержанию автомобильных дорог общего пользования, в том числе по организации дорожного движения в соответствии с правилами, стандартами, техническими нормами и другими нормативными документами, относящимися к обеспечению безопасности дорожного движения. Выявленные нарушения не обеспечивают безопасность дорожного движения, создают опасность аварийных ситуаций на дорогах, а также создают препятствия по бесперебойному движению автотранспортных средств.

При этом ненадлежащее состояние автомобильных дорог создает реальную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, в том числе и несовершеннолетних.

Судебная коллегия считает, что выводы суда правильные, основаны на установленных обстоятельствах и соответствуют нормам права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ) к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. При этом под содержанием автомобильных дорог понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (части 1, 2 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие с установленными требованиями определены Государственным стандартом Российской Федерации ФИО7 № "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст (далее - ФИО7 №

Все требования данного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ФИО7 № установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубине - 5 см и более (таблица 5.3).

Поскольку факт ненадлежащего содержания автомобильной дороги в районе домов №№ по <адрес> в <адрес>, нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и возложения обязанности на администрацию <адрес> в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, провести ремонтные работы по приведению дорожного покрытия на участке автодороги от <адрес> до <адрес> в <адрес> в соответствии с требованиями действующего законодательства о безопасности дорожного движения.

Поскольку факт того, что спорный участок дороги находится в состоянии не соответствующем требованиям ФИО7 № в полной мере подтверждается материалами дела. При этом ненадлежащее качество автомобильных дорог нарушает права и свободы неопределенного круга лиц, в том числе, ввиду повышения риска возникновения дорожно-транспортных происшествий и причинения вреда жизни и здоровью граждан, что является недопустимым.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для возложения ответственности на управляющую компанию МКД, судебная коллегия находит несостоятельными, не влекущими отмену решения суда, поскольку спорный участок дороги не является придомовой территорией домов №№ по <адрес> в <адрес>, не входит в границы участка <адрес>, поставленного на кадастровый учет. Спорный участок не предназначен для обслуживания, эксплуатации и благоустройства вышеуказанных домов, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Кроме того, на данное обстоятельство, а именно, что участок дороги не подлежит ремонту за счет средств городского бюджета, в своем ответе на представление прокурора с требованием о проведении ремонтных работ, не ссылался заместитель главы администрации <адрес>. При этом указал, что восстановление дорожного полотна будет произведено в 2021 году при наличии достаточного финансирования. Однако, на момент рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции, а также апелляционной инстанции, доказательств, достоверно подтверждающих восстановление дорожного покрытия в соответствии с требованиями ФИО7 №, не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что отсутствие либо недостаточность финансирования само по себе не является основанием для неисполнения законодательства в области дорожной деятельности и освобождения ответчика от ответственности, поскольку действующее законодательство не связывает реализацию полномочий органов местного самоуправления с наличием финансовой возможности.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. В связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Владивостока-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи