Дело № 33-6126/2021, апелляция

77RS0007-01-2020-003980-89

15 июля 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Марченко О.С.

судей: Розановой М.А., Соколовой Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Царицинской Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, [СКРЫТО] ФИО9 об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Е.В.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 апреля 2021 года о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя САО «ВСК» Монахова С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что потребитель финансовой услуги [СКРЫТО] Е.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20.01.2020 с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 180233 руб., а в случае неисполнения решения в добровольном порядке в установленный законом срок неустойка за период с 27.09.2019 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения, но не более 400000 рублей.

Поскольку финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг не дана надлежащая оценка всех обстоятельств дела, истец просил отменить решение финансового уполномоченного от 20.01.2020 по обращению [СКРЫТО] Е.В. и отказать [СКРЫТО] Е.В. в удовлетворении требований.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика [СКРЫТО] Е.В., финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, который в отзыве на иск требования не признал, просил оставить иск без рассмотрения в случае пропуска 10-дневного срока на обращение в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 апреля 2021 года с САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] Е.В. за неисполнение решения финансового уполномоченного взыскана неустойка в размере 20000 руб.

В остальной части требований отказано.

С решением суда не согласился [СКРЫТО] Е.В., представитель которого в апелляционной жалобе полагал снижение размера неустойки необоснованным, в связи с чем просил изменить решение суда.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Ответчики, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств не заявляли, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичные разъяснения даны в п.п. 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что финансовым уполномоченным по обращению потребителя финансовой услуги [СКРЫТО] Е.В. 20.01.2020 г. принято решение, которым с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 180233 руб., а в случае неисполнения решения в добровольном порядке в установленный законом срок - неустойка за период с 27.09.2019 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения, но не более 400000 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, поскольку неустойка не может являться способом материального обогащения для потерпевшего, в связи с чем суд счел возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с САО «ВСК» неустойки до 20 000 рублей, изменив решение финансового уполномоченного в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и необоснованном снижении неустойки несостоятельны. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенного нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, с учетом поступившего со стороны истца ходатайства и обоснования чрезмерности заявленной к взысканию штрафных санкций, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных истцом нарушений условий договора, в связи с чем правомерно уменьшил размер неустойки до 20 000 рублей.

Несогласие с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательном виде изготовлено 22.07.2021 г.