Дело № 33-6123/2021, апелляция

25RS0001-01-2019-007069-87

06 июля 2021 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Рыженко О.В., при ведении протокола помощником судьи Дементьевой Д.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление [СКРЫТО] Елены Павловны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Ларисы Павловны к [СКРЫТО] Елене Павловне о разделе наследственного имущества,

по частной жалобе [СКРЫТО] Е.П. на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 мая 2021 года, которым с [СКРЫТО] Ларисы Павловны в пользу [СКРЫТО] Елены Павловны взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Заслушав доклад судьи Рыженко О.В.,

у с т а н о в и л:

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 04 марта 2020 года исковые требования [СКРЫТО] Л.П. к [СКРЫТО] Е.П. о разделе наследственного имущества оставлены без удовлетворения.

[СКРЫТО] Е.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с [СКРЫТО] Л.П. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 150000 руб.

В судебном заседании представитель истца просила уменьшить размер судебных расходов.

Заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено определение, с которым не согласилась [СКРЫТО] Е.П., представителем подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По общему правилу, установленному ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что расходы ответчика на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела составили 150000 руб., в подтверждение чего представлены акт выполненных работ к соглашению об оказании юридической помощи №, квитанция об оплате юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 руб.

В счет оплаты вошли услуги по консультированию, подготовке письменных возражений относительно заявленных исковых требований, участию представителя в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции, подготовке возражений на апелляционную жалобу.

Кроме того, из материалов дела следует, что представитель ответчика подготовил возражения на кассационную жалобу, принял участие в суде кассационной инстанции.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание сложность дела и длительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы по участию в судебных заседаниях и составлению процессуальных документов, с учетом принципов разумности взыскал с [СКРЫТО] Л.П. в пользу [СКРЫТО] Л.П. судебные расходы в размере 50000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, находит их обоснованными.

Несогласие ответчика с размером взысканных судом расходов на представителя не может являться основанием для отмены определения суда.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы взыскания расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Ссылка в частной жалобе на Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края не может быть принята во внимание, поскольку данное постановление об установлении минимальных ставок вознаграждения не является нормой, обязательной к применению, и носит рекомендательный характер.

Заключая соглашение об оказании юридической помощи, исходя из минимальных ставок вознаграждения, [СКРЫТО] Е.П. реализовала свое право на свободу договора.

Подготовка возражений на апелляционную жалобу, а также на кассационную жалобу, участие представителя в суде апелляционной и кассационной инстанции не представляли собой особой сложности, повторяли позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя является разумным и справедливым, правильно определен судом с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, обеспечивает соблюдение разумного баланса интересов сторон, поэтому оснований для его изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий