Дело № 33-6121/2021, апелляция

Дело №2-66/2021 25RS0001-01-2020-000858-15

15 июля 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Марченко О.С.,

судей Розановой М.А., Соколовой Л.В.,

при секретаре Кораблевой Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] .. к [СКРЫТО] А.В. о взыскании задолженности по договору найма, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Смирновой В.С.,

на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 15 апреля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены,

заслушав доклад судьи Соколовой Л.В., объяснения представителя истца Протас М.Б., ответчика [СКРЫТО] А.В. и его представителя Смирновой В.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Л.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что 30 ноября 2016 года между ней и [СКРЫТО] А.В. заключен договор найма квартиры, находящейся по адресу: <адрес> «а». Согласно пунктов 2.1, 2.2 договора наниматель взял на себя обязательства ежемесячно не позднее 1-го числа оплачиваемого месяца вносить плату за найм жилья в размере ... рублей. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей у ответчика за период с 01 марта 2017 года по 01 февраля 2020 года образовалась задолженность. Ссылаясь на положения статей 309, 310, 678, 682 Гражданского кодекса РФ, просила взыскать с ответчика задолженность по договору найма в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц привлечены Куманев Е.Н., Куманева А.Н.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик [СКРЫТО] А.В. и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик с истицей не знаком, он работал вместе с Куманевой Е.Н., которая приходится истице родственницей. Договор о найме вышеназванной квартиры заключался с Куманевой Е.Н., ее супруг подписывал договор и вел контроль оплаты за найм жилья. Ответчик своевременно вносил арендную плату Куманевой Е.Н., которая и заключала договор найма жилого помещения. С семьей Куманевых также решались все вопросы касающиеся арендованного жилья. Также между сторонами было оговорено, что денежные средства за найм квартиры будут передаваться Куманевой Е.Н., что ответчик и делал. В 2019 году у ответчика произошел спор с партнерами, после чего Куманевы обрезали в квартире свет, поменяли замки. Принимали квартиру Куманева Е.Н. и истица, претензий по оплате не предъявляли.

[СКРЫТО] Л.В., Куманев Е.Н., Куманева А.Н. в судебное заседание не явились, суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено решение, которым исковые требования [СКРЫТО] Л.В. удовлетворены. С [СКРЫТО] А.В. в пользу [СКРЫТО] Л.В. взыскана задолженность по договору найма в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей

С указанным решением не согласился [СКРЫТО] А.В., его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы ссылается на то, что судом не дана оценка доказательствам, представленным в подтверждение осуществления оплаты за наем жилья родственнице истицы Куманевой Е.Н., которая предложила ответчику снимать квартиру, с которой проходили все переговоры, связанные с наймом жилья, велся контроль по внесению денежных средств. Также сослался на отсутствие в договоре найма реквизитов истицы, в том числе номера телефона, по которым он должен был переводить денежные средства, либо связываться для разрешения каких-либо вопросов. Плата за найм получали Куманева Е.Н. и Куманев А.Н., который являлся доверенным лицом истца и подписал акт приема-передачи от ноября 2016 года, при сдаче квартиры претензий по оплате не было, задолженность отсутствовала. Внесение платы подтверждается банковскими выписками о переводе денежных средств, перепиской.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В суд апелляционной инстанции истец и третьи лица не прибыли, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

[СКРЫТО] А.В. и его представитель в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, указали, что задолженности по квартире ответчик не имеет, все деньги выплачены Куманевым.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что задолженность по договору найма ответчиком не оплачена, деньги Гожей Л.В. не передавались, полномочия Куманевых на получение денежных средств не оформлялись.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьями 671, 678 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение.

Согласно пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] Л.В. является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 126,3 кв.м.

30 ноября 2019 года между [СКРЫТО] Л.В. и [СКРЫТО] А.В. заключен договор № найма жилого помещения, находящейся по адресу: <адрес>.

Сторонами не оспаривалось, что помещения под № являются частью квартиры № по <адрес>

Согласно пунктов 2.1, 2.2 договора наниматель взял на себя обязательства ежемесячно не позднее 1-го числа оплачиваемого месяца вносить плату за найм жилья в размере ... рублей.

По состоянию на 01 февраля 2020 года образовалась задолженность за период с 01 марта 2017 года по 01 февраля 2020 года в размере ... рублей. Расчет задолженности ответчиком не оспаривался.

Согласно справке МКУ «Учетно-регистрационный центр Владивостока» от 18 февраля 2020 года [СКРЫТО] А.В. и члены его семьи зарегистрированы с 08 ноября 2016 года в квартире <адрес>, принадлежащей собственнику Куманевой Е.Н.

Удовлетворяя требования истца, суд установил факт внесения платежей ответчиком по договору найма квартиры иному лицу, а не [СКРЫТО] Л.В., в связи с чем взыскал с [СКРЫТО] А.В. задолженность по договору найма и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции правильно отклонил доводы ответчика о внесении платы третьим лицам, поскольку Куманева Е.Н. и Куманев А.Н. собственниками квартиры не являлись, получение платы данными лицами договором найма или доверенностью не предусмотрено.

Довод апелляционной жалобы о том, что 12 февраля 2020 года представителем Гожей Л.В. адвокатом Протас М.В. подписан акт приема-передачи, в котором указано на отсутствие претензий, не может быть принят во внимание, поскольку как следует из прямого толкования содержания данного документа у представителя наймодателя не имелось претензий по техническому и санитарному состоянию квартиры.

Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Смирновой В.С. без удовлетворения.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения - 16 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи