Дело № 33-5992/2020, апелляция

Судья Юсупова Н.С. Дело № 33-5992/2020

25RS0002-01-2019-007621-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2020 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Бичуковой И.Б. при ведении протокола помощником судьи Стасив О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к И.Я.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе И.Я.Н.. на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20.01.2020, которым И.Я.Н. отказано в разъяснении решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 04.12.2020

у с т а н о в и л:

решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 04.12.2019 удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» о взыскании с И.Я.Н. задолженности по кредитному договору.

С И.Я.Н. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № № от 27.12.2017 за период с 27.12.2017 по 01.10.2019 в общем размере ... рублей, государственная пошлина, оплаченная АО «Россельхозбанк» при подаче иска, в размере ... рублей.

И.Я.Н. обратился в суд с заявлением о разъяснении данного решения суда, указав, что в установочной части решения было использовано словосочетание «аннуитентными платежами», смысл которого просил разъяснить.

Определением суда заявление оставлено без удовлетворения.

С данным определением не согласился И.Я.Н.., подав частную жалобу.

В обоснование доводов частной жалобы заявитель указал на то, что понятия «аннуитет», «аннуитетный» нет в толковом словаре русского языка Ожегова С.И. и Шведовой Н.Ю., в связи с чем нельзя сделать однозначный вывод о том, что решение суда является ясным и понятным.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения не имеется.

В силу ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу указанной нормы права, разъяснение решения является способом устранения его недостатков. Решение разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих его исполнение. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Отказывая в удовлетворении заявления И.Я.Н. суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для разъяснения решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 04.12.2019, так как решение изготовлено в форме, не допускающей неясности, и не требует разъяснений.

Указанный вывод суд апелляционной инстанции признает правильным.

Поскольку решение суда не содержит неясности, противоречивости или нечеткости, такое решение не требует разъяснения.

Наличие в решения суда фраз «аннуитетный платеж» вызвано изложением условий соглашения № № от 27.12.2017, заключенного сторонами, содержащего указанное понятие. Так как данные фразы не относятся к выводам суда, неясность которых могла бы являться основанием для подачи заявления о разъяснении решения суда, эти фразы не нуждаются в разъяснении.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что определение аннуитетного платежа приведено в Правилах предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения, которые получены заемщиком под роспись, проставленной в соглашении.

С учетом изложенного, частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья Приморского краевого суда

о п р е д е л и л :

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20.01.2020 оставить без изменения, частную жалобу И.Я.Н. – без удовлетворения.

Судья