Дело № 33-58/2018, апелляция

Судья Миронова Е.А. Дело № 33-58/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Н.

судей Дегтяревой Л.Б., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Дмитрия Александровича к индивидуальному предпринимателю Котляревскому Александру Александровичу о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д.А., представителя ИП Котляревского А.А. на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 13.10.2017, которым исковые требования [СКРЫТО] Д.А. удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ Индивидуального предпринимателя Котляревского Александра Александровича №4-У от 19.06.2015 года о расторжении трудового договора с [СКРЫТО] Дмитрием Александровичем по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Изменена формулировка увольнения [СКРЫТО] Дмитрия Александровича с подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового Кодекса РФ на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ (собственное желание).

Индивидуальный предприниматель Котляревский Александр Александрович обязан внести в трудовую книжку [СКРЫТО] Дмитрия Александровича запись об увольнении с 19 июня 2015 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ (собственное желание).

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения [СКРЫТО] Д.А., его представителя Пасынок А.Н., представителя ИП Котляревского А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Д.А. обратился с иском указав, что со ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика ..., о чем в трудовую книжку работодателем внесена запись. ИП Котляревский А.А. обязался выплачивать заработную плату в размере 5500 рублей ежемесячно, однако на протяжении длительного периода времени под различными предлогами откладывал выплату заработной платы. При обращении в суд с иском о взыскании заработной платы, в судебном заседании 14 января 2016 года узнал, что уволен 19 июня 2015 года по п.п.«а» п.6 ст.81 ТК РФ за прогул. С данным увольнением не согласен, поскольку исполнял свои трудовые обязанности в те дни, когда были составлены акты о его отсутствии на рабочем месте. Объяснений ответчик от него не требовал, с приказом об увольнении не знакомил, окончательный расчет не произвел, трудовую книжку ему не выдал. Окончательно уточнив исковые требования, просил суд признать незаконным приказ №4-У от 19.06.2015 о прекращении трудового договора с работником [СКРЫТО] Д.А., взыскать с ИП Котляревского А.А. в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 19 июня 2015 года по день рассмотрения дела в суде, из расчета 6489 рублей 60 копеек в месяц; изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, дату увольнения на дату принятия решения по делу; обязать ответчика выдать трудовую книжку с внесенными изменениями даты и основания увольнения, а при ее отсутствии, выдать дубликат трудовой книжки и обязать произвести окончательный расчет по заработной плате.

В судебном заседании [СКРЫТО] Д.А. и его представитель на уточненных требованиях настаивали. Дополнительно пояснили, что истец перестал выходить на работу в августе 2015 года в связи с тем, что ответчик не выплачивал заработную плату. До настоящего времени трудовая книжка ему не вручена.

Представитель ИП Котляревского А.А. с требованиями не согласился, указав, что истец был уволен 19 июня 2015 года за прогулы. На момент составления актов у работодателя отсутствовала информация о причинах отсутствия истца на рабочем месте. 19 июня 2015 года истец появился на рабочем месте к вечеру, объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте предоставить отказался, был составлен акт и в этот же день издан приказ об увольнении за прогулы. Трудовая книжка истцу не вручалась, так как находится у него на руках. Заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Судом постановлено решение, с которым не согласились [СКРЫТО] Д.А., представитель ИП Котляревского А.А., поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения как незаконного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения, судебная приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что [СКРЫТО] Д.А. 02 июля 2012 года был принят на работу ИП Котляревский А.А. ....

Приказом №-У от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Д.А. уволен на основании п.п.«а» п.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за отсутствие на работе без уважительных причин (прогул) с 15 по ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для издания приказа об увольнении истца послужили акты об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и акт об отказе [СКРЫТО] Д.А. от дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта об отказе от дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ составленному в 17-00 часов и подписанному ИП Котляревский А.А. и администратором Сиваевой С.Г., предоставить объяснения по факту совершения прогулов истец отказался (т.1 л.д. 135).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в 17-00 часов, [СКРЫТО] Д.А. в присутствии работодателя и администратора Сиваевой С.Г. отказался поставить отметку об ознакомлении с приказом №-У от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 154).

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, подтверждающие вручение истцу копии приказа об увольнении ранее ДД.ММ.ГГГГ работодателем представлены не были, в связи с чем, оснований считать, что срок им пропущен, не имеется.

Разрешая требования о признании незаконным приказа №-У от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что факт невыхода истца на работу нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями ст.193 Трудового кодекса РФ, так как истцу двухдневный срок для представления объяснений по факту совершения им прогулов работодатель не предоставил, уволил работника в этот же день, пришел к выводу о существенном нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, признал незаконным приказ о прекращении трудового договора по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, обязал работодателя изменить основания его увольнения на увольнение по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ) и внести запись об изменении формулировки увольнения в трудовую книжку.

Поскольку факт нахождения трудовой книжки у работодателя им оспаривался, в ходе проведения проверки ОУР ОУР ОП № УМВД России по г. Владивостоку [СКРЫТО] Д.А. уже после увольнения лично дал пояснения о том, что трудовая книжка в настоящее время находится у него, не нашел оснований для возложения на ответчика обязанности выдать ее истцу.

Отказал в удовлетворении исковых требований об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула суд в связи с отсутствием оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая решение, ответчик не согласился с выводами суда о соблюдении истцом предусмотренного ст.392 Трудового Кодекса РФ срока на обращение в суд. Данные доводы, по мнению судебной коллегии, подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора… пол спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки...

Именно работодатель обязан доказать соблюдение установленного законом порядка как найма работника на работу, так и его увольнения с работы, а также наличие законного основания для увольнения работника (пункт 23).

Таким образом, по смыслу части 1 статьи 392 Трудового Кодекса РФ с учетом данного Верховным Судом Российской Федерации разъяснения, срок обращения в суд исчисляется со дня наступления одного из перечисленных в норме событий в зависимости от того, какое из этих событий наступит ранее.

Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка представленному работодателем в материалы дела акту об отказе [СКРЫТО] Д.А. от ознакомления с приказом о прекращении трудового договора, при этом суд пришел к выводу, что данный акт не может служить безусловным основанием начала исчисления срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, оснований для иной его оценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что из представленных в материалы дела актов об отказе от дачи объяснений и отказе в ознакомлении с приказом об увольнении следует, что они были составлены и подписаны ИП Котляревский А.А. и администратором Сиваевой С.Г. 19 июня 2015 года одновременно (в 17-00 часов), что ставит под сомнение то обстоятельство, что истцу именно в этот день стало известно об увольнении. Иных доказательств тому, что работодателем были приняты необходимые меры, направленные на вручение копии приказа об увольнении, а именно, в адрес истца почтой направлялась его копия, материалы дела не содержат. В то время, как оспаривая указанные работодателем обстоятельства истец пояснял, что об увольнении за прогул узнал в судебном заседании 14 января 2016 года при рассмотрении Советским районным судом г.Владивостока его иска о взыскании заработной платы с ответчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что [СКРЫТО] Д.А. срок на обращение в суд за защитой трудовых прав не пропущен, так как об увольнении ему стало известно не ранее 14 января 2016 года, с иском в суд обратился 4 февраля 2016 года, то есть в пределах установленного законом срока.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] Д.А. оспаривающие выводы суда об отказе в удовлетворении иска в части требований об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности выдать трудовую книжку, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.7 ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным, когда суд выносит решение не о восстановлении работника на работе, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2).

Так как суд признал увольнение [СКРЫТО] Д.А. незаконным, вынес решение не о его восстановлении на работе, а об изменении формулировки основания увольнения, в соответствии с положениями вышеуказанных норм имелись основания для удовлетворения требований об изменении даты увольнения на дату вынесения судебного постановления – 20 февраля 2018 года и взыскания заработной платы за все время вынужденного прогула.

Время вынужденного прогула истца с 19 июня 2015 года по 20 февраля 2018 года составляет 663 дня. С учетом того, что данные о размере выплаченной [СКРЫТО] Д.А. заработной платы за предшествующий увольнению год, либо трудовой договор, подтверждающий установленный ему размер заработной платы работодатель в материалы дела не представил, определяя размер среднедневного заработка и заработной платы за время вынужденного прогула судебная коллегия принимает во внимание сведения об отчислениях, произведенных работодателем в Пенсионный фонд в 2014 году (т.2 л.д.182-190).

Исходя из указанных сведений, размер заработной платы истца за месяц составлял 6489 рублей 60 копеек. Заявляя требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, [СКРЫТО] Д.А. указал этот размер заработной платы, ответчиком он не оспаривался.

Таким образом, среднедневной заработок [СКРЫТО] Д.А. составит 315 рублей 28 копеек (6489,6*12/247). Подлежащий выплате в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 19 июня 2015 года по 20 февраля 2018 года составляет 165522 рубля (663x 315,28).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части требований об изменении даты увольнения и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на отсутствие в материалах дела актов об отсутствии на рабочем месте, является необоснованной, так как они были представлены в ходе рассмотрения дела стороной ответчика и как доказательства про делу получили в решении надлежащую оценку суда.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности выдать трудовую книжку либо дубликат подлежат отклонению. Разрешая требования суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе проведения ОУР ОП №3 УМВД России по г.Владивостоку проверки 04 декабря 2015 года [СКРЫТО] Д.А. в своих письменных объяснений указал, что его трудовая книжка находится у него, так как в феврале 2015 года сотрудник ФИО9 передала её ему для оформления кредита. Так как эти пояснения истец давал уже после увольнения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для возложения на ответчика обязанности выдать [СКРЫТО] Д.А. трудовую книжку не имеется. Ссылка на то, что в выдаче кредита ему было отказано, так как в банк им не была представлена трудовая книжка, не опровергает вывода суда и не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку в своих письменных объяснений [СКРЫТО] Д.А. подтвердил факт нахождения трудовая книжка у него на 04 декабря 2015 года.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ИП Котляревского А.А. в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5290 рублей 34 копейки.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 13.10.2017 отменить в части отказа в удовлетворении иска [СКРЫТО] Дмитрия Александровича к индивидуальному предпринимателю Котляревскому Александру Александровичу об изменении даты увольнения и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Исковые требования [СКРЫТО] Дмитрия Александровича к индивидуальному предпринимателю Котляревскому Александру Александровичу об изменении даты увольнения и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить.

Изменить дату увольнения индивидуальным предпринимателем Котляревский Александр Александрович [СКРЫТО] Дмитрия Александровича с 19 июня 2015 года на 20 февраля 2018 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Котляревского Александра Александровича в пользу [СКРЫТО] Дмитрия Александровича заработную плату за время вынужденного прогула с 19 июня 2015 года по 20 февраля 2018 года в размере 165522 рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Котляревского Александра Александровича в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в сумме 5290 рублей 34 копейки.

Решение суда в части признания незаконным приказа об увольнении, изменения формулировки увольнения, возложения обязанности выдать трудовую книжку оставить без изменения.

Председательствующий Судьи