Дело № 33-5745/2014, апелляция

Судья Хлебников Ю.Г. Дело № 33-5745

7 июля 2014 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Наконечной Е.В., Бичуковой И.Б.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Н. Д. к [СКРЫТО] Г. И. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 17 марта 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с [СКРЫТО] Г. И. в пользу [СКРЫТО] Н. Д. причиненный ущерб в размере 74 482 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 090 руб., а всего 82 572 руб.

В исковых требованиях [СКРЫТО] Н. Д. к [СКРЫТО] Г. И. о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения ответчика [СКРЫТО] Г.И., представителя истца – Дзелинского К.П., судебная коллегия

Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что 18.12.2013 г., около 17 час. [СКРЫТО] Н.Д. двигался на своем автомобиле ..., государственный регистрационный знак ... в <адрес>. Проехав <адрес>, из лесного массива внезапно выскочили две лошади. Он предпринял экстренное торможение. Первая лошадь успела перескочить через дорогу, а конь ударился о правую сторону автомобиля, затем перелетел через лобовое стекло и капот и упал на обочину дороги. В результате произошедшего ему был причинен ущерб, который согласно заключению эксперта составил 74 482 руб.. За производство экспертизы он оплатил 6 000 руб.. Просил взыскать с ответчика причиненный ущерб, а также расходы по проведению оценки и государственную пошлину в размере 2 090 руб.. Кроме того, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., так как он длительное время не может пользоваться автомашиной, при этом существует острая необходимость посещать больницу и поликлинику в г. Дальнереченске в связи с болезнью жены, являющейся ....

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснил, что у него в собственности имелось 35 лошадей. Он их постоянно выгонял на выпас за село Стретенку. При этом ему необходимо было выгонять указанных лошадей через дорогу и никогда никаких происшествий с ними не случалось. В этот день утром он также выгнал лошадей на выпас, а сам ушел домой завтракать. Какого-либо присмотра за лошадьми не осуществлял ни он сам, ни пастух. Вечером ему сообщили о том, что его коня сбила автомашина. Как пояснили свидетели, водитель засмотрелся на других лошадей и в результате совершил столкновение с конем. Считает, что он сам понес материальный ущерб, так как погибший конь у него был единственным и в настоящее время некому покрывать оставшихся лошадей.

Представитель ответчика с иском не согласилась, суду пояснила следующее, что лошадь не может являться источником повышенной опасности, тогда как истец управлял источником повышенной опасности и, следовательно, должен был двигаться со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Считает, что истец неверно выбрал скоростной режим, в результате чего и произошло ДТП. Просит в иске отказать.

Судом постановлено указанное решение, с которым ответчик не согласился, подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 16.4 Правил благоустройства и санитарного содержания территории Веденкинского сельского поселения (в которое входит и с. Стретенка) установлено, что выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на специально отведенных местах выпаса под наблюдением владельца или уполномоченного им лица.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.12.2013 г., около 17 час., [СКРЫТО] Н.Д. двигался на своем автомобиле ..., государственный регистрационный знак .... в <адрес>. Проехав <адрес>, из лесного массива внезапно выскочили две лошади, одна из которых, перебегая дорогу, справа налево врезалась в правую сторону автомобиля, затем перелетела через лобовое стекло и капот и упала на обочину дороги, в результате автомобиль получил повреждения.

Согласно оценке эксперта № стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля составила 74482 руб..

Судом также установлено, что [СКРЫТО] Н.Д. Правил дорожного движения РФ не нарушал, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии к административной ответственности не привлекался.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части возмещении материального ущерба, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине собственника лошади – ответчика [СКРЫТО] Г.И., который не обеспечил надлежащий присмотр за животными во время их выпаса.

Поскольку [СКРЫТО] Н.Д. сведений о том, что ему был причинен вред здоровью, не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец неверно выбрал скоростной режим, в связи с чем, не смог избежать столкновение, судебной коллегией не принимается, поскольку ответчиком не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств подтверждающих данный довод, в материалах дела доказательств нарушения истцом Правил дорожного движения не имеется.

Доводы жалобы о том, что к участию в деле не привлечена страховая компания, с которой заключен договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства [СКРЫТО] Н.Д. не могут повлечь отмену принятого по делу решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Так в силу ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, материалами дела достоверно подтверждается, что вред имуществу [СКРЫТО] Н.Д. причинен в результате столкновения его автомобиля с принадлежащем ответчику конем. Таким образом, оснований для привлечения страховой компании к участию в деле у суда не имелось. Суд обоснованно применил к спорным правоотношениям общие положения о возмещении вреда, установленные параграфом 1 главы 59 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 17 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи