Дело № 33-5744/2014, апелляция

23 июля 2014 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Наконечной Е.В., Бичуковой И.Б.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Финанс» к [СКРЫТО] В.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма по апелляционной жалобе ответчика на решение Спасского районного суда Приморского края от 6 сентября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Финанс» (далее – ООО «Экспресс Финанс») обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] В.В. о взыскании задолженности, указав, что 19 декабря 2011 года между ООО «Экспресс Финанс» и [СКРЫТО] В.В. был заключён договор микрозайма № № о предоставлении денежных средств в сумме ... рублей сроком до 4 февраля 2012 года. Ответчик обязался уплатить 2 процента за каждый день пользования денежными средствами. Заёмщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не выполнил. Истец просил взыскать с [СКРЫТО] В.В. задолженность по договору микрозайма в размере ... рублей, из них: ... рублей – сумма основного долга, ... рублей – проценты за пользования суммой микрозайма, а также уплаченную государственную пошлину в размере ... копеек.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Судом постановлено решение, которым с [СКРЫТО] В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Финанс» взыскана задолженность по договору микрозайма в сумме ... рублей, из них: основной долг – ... рублей, проценты за пользованием суммой микрозайма ... рублей, а также уплаченная государственная пошлина в размере ... копеек, а всего ... копеек.

С решением не согласилась ответчик [СКРЫТО] В.В., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене решения суда в связи с отсутствием задолженности по данному договору.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 7 июля 2014 года в соответствии с требованиями частей 4 и 5 статьи 330 ГПК Российской Федерации произведён переход к рассмотрению дела в апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку ответчик [СКРЫТО] В.В. не была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] В.В. зарегистрирована и проживает по адресу: г. Спасск – Дальний, <адрес>. Данный адрес был указан в исковом заявлении, договоре микрозайма, ксерокопии паспорта с отметкой о регистрации ответчика по месту жительства, заявлениях [СКРЫТО] В.В. в адрес истца. Вместе с тем повестка о вызове ответчика в судебное заседание на 6 сентября 2013 года судом направлена по другому адресу: г. Спасск – Дальний, ул. <адрес>. Указанная повестка возвращена с отметкой «истёк срок хранения». Доказательств направления уведомления о рассмотрении дела по первому адресу материалы дела не содержат. В предоставленной суду адресной справке от 29 июля 2013 года отсутствует дата регистрации [СКРЫТО] В.В. по адресу: г. Спасск – Дальний, <адрес> и судом эти сведения не проверены.

Судебная коллегия полагает, что принятие судом первой инстанции оспариваемого решения без участия ответчика, не извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, является нарушением норм процессуального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ООО «Экспресс Финанс» представил заявление об уменьшении исковых требований и взыскании с [СКРЫТО] В.В. задолженности основного долга ... рублей, процентов за пользование суммой микрозайма ... рублей, государственной пошлины ... рублей.

Изучив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия полагает, что исковые требования ООО «Экспресс Финанс» к [СКРЫТО] В.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 810 ГК Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьёй 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с положением статей 309, 310 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Заявляя настоящие требования, ООО «Экспресс Финанс» ссылалось на то обстоятельство, что свои обязательства перед ответчиком по договору микрозайма № № от 19 декабря 2011 года на сумму ... рублей истец исполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером от 19 декабря 2011 года (л.д. 9). Однако [СКРЫТО] В.В. сумму займа и проценты не возвратила, в связи с чем образовалась задолженность.

Из представленного истцом расчёта, сумма задолженности [СКРЫТО] В.В. перед ООО «Экспресс Финанс» составляет ... рублей, с учётом изменённых исковых требований ... рублей.

Возражая против предъявленного иска, [СКРЫТО] В.В. представлено дополнительное соглашение № № от 20 января 2012 года к договору микрозайма № № от 19 декабря 2011 года, квитанция от 3 января 2012 года об оплате ... рублей, квитанция от 20 января 2012 года об оплате ... рублей (л.д. 39-41).

Из материалов дела следует, что 19 декабря 2011 года между [СКРЫТО] В.В. и ООО «Экспресс Финанс» заключён договор микрозайма № №, в соответствии с которым банк передал [СКРЫТО] В.В. денежные средства в размере ... рублей.

Пунктом 1.3 договора за пользование суммой микрозайма предусмотрена уплата заёмщиком займодавцу процентов исходя из ставки 2 % в день за каждый день пользования заёмщиком денежных средств.

Согласно пункту 1.4 названного договора, микрозайм предоставляется сроком на 15 дней с момента подписания настоящего договора, то есть до 3 января 2012 года.

По квитанции от 3 января 2012 года (л.д. 40), [СКРЫТО] В.В. в кассу ООО «Экспресс Финанс» внесены денежные средства в размере ... рублей, что является суммой погашения процентов по договору микрозайма от 19 декабря 2011 года.

20 января 2012 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № № к договору микрозайма № №, согласно пункту 1 которого срок действия договора микрозайма продлён с 19 декабря 2011 года по 4 февраля 2012 года.

Пунктом 2 дополнительного соглашения внесены изменения в пункт 4.3 первоначального договора, срок возврата полученного займа и процентов установлен 4 февраля 2012 года.

Таким образом, датой окончания действия договора микрозайма является 4 февраля 2012 года.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения пункт 4.2 договора микрозайма № № от 19 декабря 2011 года изложен в следующей редакции: «... рублей (Пять тысяч двести), предназначенные для погашения займа и уплаты процентов должны поступить на счёт займодавца № №, либо в кассу займодавца не позднее даты, указанной в пункте 4.3 настоящего договора».

20 января 2012 года [СКРЫТО] В.В. в кассу истца внесено ... рублей, которые включают в себя сумму основного долга в размере ... рублей и проценты за пользование займом в размере ... рублей, установленные условиями дополнительного соглашения № № от 20 января 2012 года. Поэтому доводы истца о просрочке ответчиком возврата долга на 2 дня являются необоснованными.

Проанализировав представленные договор микрозайма № № от 19 декабря 2011 года, дополнительное соглашение к нему от 20 января 2012 года, квитанции об оплате, учитывая, что дополнительным соглашением срок возврата займа установлен до 4 февраля 2012 года, а денежные средства внесены [СКРЫТО] В.В. в полном объёме 20 января 2012 года, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у [СКРЫТО] В.В. задолженности перед ООО «Экспресс Финанс».

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения иска не имеется, в удовлетворении заявленных ООО «Экспресс Финанс» исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

решение Спасского районного суда Приморского края от 6 сентября 2013 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Финанс» к [СКРЫТО] В.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма – отказать.

Председательствующий

Судьи