Дело № 33-5743/2014, апелляция

Судья Аркадьева Е.П. Дело № 33-5743

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 июля 2014 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.,

судей: Наконечной Е.В., Бичуковой И.Б.,

при секретаре Мочаловой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Дальневосточный завод «Звезда» к Гуменному А.Г. о взыскании ущерба, причиненного работодателю

по апелляционной жалобе представителя ОАО «Дальневосточный завод «Звезда» – Фильчёнок Ю.А.

на решение Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований ОАО «Дальневосточный завод «Звезда» отказано.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения представителя ОАО «Дальневосточный завод «Звезда» Проскуриной И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «Дальневосточный завод «Звезда» обратилось в суд с названным иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ. [СКРЫТО] А.Г. работал в ОАО «Дальневосточный завод «Звезда» в должности .... В соответствии с приказами от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. № он направлялся в командировку в г.Вилючинск Камчатского края. Из кассы ОАО «Дальневосточный завод «Звезда» Гуменному А.Г. на командировочные расходы было выдано по расходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ - ... руб., по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. – ... руб., по расходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. – ... руб. Из представленных ответчиком авансовых отчетов от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что из полученных денежных средств на общую сумму ... руб. им фактически израсходовано ... руб. За оставшуюся сумму в размере ... руб. [СКРЫТО] А.Г. не отчитался и в кассу предприятия ее не вернул. ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с ответчиком был прекращен по ст.77 ч.1 п.3 Трудового кодекса РФ. При увольнении Гуменного А.Г. из его заработной платы было удержано в счет погашения указанного долга ... руб. Оставшаяся непогашенной сумма в размере ... руб. составляет для предприятия материальный ущерб. В своих исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика данную сумму долга.

В судебном заседании представитель истца Проскурина И.В. на удовлетворении иска настаивала по доводам, изложенным в нем.

Ответчик [СКРЫТО] А.Г., извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Разбирательство по делу проводилось в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обосновании жалобы указаны доводы, аналогичные тем, что приводились в обоснование иска.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявленный спор суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, из которых следует, что истец и ответчик с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ состояли в трудовых отношениях, в период трудовых отношений [СКРЫТО] А.Г. в соответствии с приказами от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. № направлялся в служебную командировку в г.Вилючинск Камчатского края. Из кассы ОАО «Дальневосточный завод «Звезда» он получил на командировочные расходы: по расходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ - ... руб., по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. – ... руб., по расходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. – ... руб. Согласно представленных ответчиком работодателю авансовых отчетов от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. из полученных денежных средств на общую сумму ... руб. им фактически израсходовано ... руб. За оставшуюся сумму в размере ... руб. [СКРЫТО] А.Г. не отчитался и в кассу предприятия эти деньги не вернул. ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с ответчиком был прекращен по ст.77 ч.1 п.3 Трудового кодекса РФ. При увольнении Гуменного А.Г. из его заработной платы было удержано в счет погашения указанного долга ... руб. Оставшаяся непогашенной сумма составила ... руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании этой суммы суд исходил из того, что данные денежные средства, выплаченные предприятием на командировочные расходы, относятся к заработной плате и в силу ч.4 ст. 137 ТК РФ не подлежат взысканию с работника, так как при выплате этих сумм не было счетной ошибки, работник не признавался виновным в невыполнении норм труда или в простое, и неправомерные действия работника судом не устанавливались.

Однако, такая позиция суда является ошибочной, так как основана на неверном применении норм материального права.

В соответствии со ст.166, ст.167 ТК РФ служебная командировка – это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.26 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008г. №749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет.

Исходя из смысла указанных правовых норм командировочные расходы не относятся к заработной плате и выплачиваются работнику в связи с необходимостью обеспечить ему возможность выполнения соответствующего служебного задания. При этом по возвращении из командировки работник обязан представить документы, подтверждающие использование этих средств в целях командировки, а неизрасходованные средства обязан вернуть работодателю.

Соответственно применение к данным правоотношениям норм, устанавливающих ограничения для возврата излишне выплаченной заработной платы, является неправильным.

Поскольку в судебном заседании подтвердилось, что [СКРЫТО] А.Г. не отчитался за денежные средства в сумме ... руб., полученные им на командировочные расходы, и не вернул данную сумму работодателю, при этом возможность для удержания этой суммы из заработка ответчика у истца отсутствует по причине увольнения Гуменного А.Г., то у суда имелись основания для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика соответствующей суммы, что не было учтено судом.

Довод истца о том, что предприятию был причинен действительный материальный ущерб в связи с невозвращением ему сумм, полученных его работником по разовому документу, и что этот ущерб подлежит возмещению за счет указанного работника, не был принят судом первой инстанции. Между тем, данный довод заслуживает внимания суда, поскольку согласуется с требованиями п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ и свидетельствует о правомерности заявленных требований.

Вывод суда о том, что работодателем не была проведена проверка на предмет установления размера материального ущерба и причин его возникновения, не основан на материалах дела, из которых видно, что работодателем установлена конкретная сумма ущерба, возникшая вследствие невозврата работником сумм, выданных ему на командировочные расходы.

Неверное применение судом норм материального права привело в данном случае к неправильному разрешению спора, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым отменить вынесенное судом решение и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление ОАО «Дальневосточный завод «Звезда» к Гуменному А.Г. о взыскании ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить.

Взыскать с Гуменного А.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Большой Камень Приморского края, в пользу открытого акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда» в счет возмещения причиненного работодателю материального ущерба ... руб.

Председательствующий:

Судьи: