Дело № 33-5740/2014, апелляция

Судья Крючкова Е.Н. Дело № 33-5740

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2014 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Бичуковой И.Б., Соловьевой О.В.

с участием прокурора Звягинцевой Т.А.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] М.Н. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Приморский краевой противотуберкулезный диспансер» о признании установленного диагноза незаконным, возложении обязанности снять с диспансерного учета,

по апелляционной жалобе истца на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 16 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., выслушав объяснения истца, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] М.Н. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Приморский краевой противотуберкулезный диспансер» (далее ГБУЗ «ПКПД») о признании установленного диагноза незаконным, возложении обязанности снять с диспансерного учета. В обоснование требований указала, что с 16.09.13 работала воспитателем МБДОУ «Детский сад №». При прохождении ежегодного медицинского осмотра 01.11.13 она была направлена для дополнительного обследования в ГБУЗ «ПКПД». 06.11.13 ей был поставлен диагноз: ..., назначено лечение ... не менее 6 месяцев. В связи с названными обстоятельствами ее поставили на диспансерный учет. Не согласившись с диагнозом, 29.11.13 она обследовалась в Приморском краевом противотуберкулезном диспансере на станции <адрес>, где были выявлены .... При повторном обследовании 17.12.13 ... не выявлены, обнаружен .... На ее заявление о снятии с диспансерного учета и опровержении диагноза ей 30.12.13 был дан отрицательный ответ. Так как при дополнительном обследовании в МУЗ городская поликлиника № (27.11.13), в ККЦ «СВМП» (31.12.13), в ООО «Томограф-АС» (20.01.14) патологических изменений у нее не выявлено, считает выставленный диагноз ошибочным. В связи с проводимыми исследованиями она получила сверхнормативную дозу облучения, чем был причинен вред ее здоровью. Кроме того, ошибочным диагнозом ей были причинены нравственные страдания. Просила суд признать действия врачей ГБУЗ «ПКПД», выразившиеся в установлении ей диагноза - ..., незаконными, возложить на ответчика обязанность снять ее с диспансерного учета с указанным диагнозом, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В судебном заседании [СКРЫТО] М.Н. на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на то, что диагноз установлен истцу комиссией на основании результатов проведенных исследований. Заключение компьютерной томографии, произведенной врачом-рентгенологом Приморского краевого противотуберкулезного диспансера на станции <адрес> не опровергает установленный диагноз и не противоречит ему. Истец нуждается в обследовании, по результатам которого будет известно о течении болезни, но она отказывается его проходить.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, с которым не согласилась [СКРЫТО] М.Н., подав апелляционную жалобу. В жалобе просит отменить решение в связи с нарушением судом норм процессуального права, выразившегося в допуске к участию в деле представителя ответчика с просроченной доверенностью, и в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В судебном заседании установлено, что при прохождении профессионального осмотра и Ф обследования 01.11.13 истец была направлена к Ф ГБУЗ «ПКПД».

06.11.13 [СКРЫТО] М.Н. была обследована Ф, по результатам которого ей поставлен предварительный диагноз: ....(л.д. 53-54).

Заключением центральной врачебной контрольной комиссии от 08.11.13 [СКРЫТО] М.Н. выставлен клинический диагноз: ... Рекомендовано лечение по С не менее 6 месяцев (л.д.10).

08.11.13 истец была направлена на стационарное лечение в ГБУЗ «ПКПД», на котором находилась с 12 по 15 ноября 2013 года, что подтверждается данными медицинской карты стационарного больного (л.д.19).

Не согласившись с выставленным ей диагнозом, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные истцом требования, суд, проанализировав представленные [СКРЫТО] М.Н. документы, такие как: заключение компьютерной томографии Приморского краевого противотуберкулезного диспансера на станции <адрес> от 29.11.13, согласно которому у истца обнаружены ... (л.д.5), результат исследования компьютерной томографии из ККЦ «СВМП» от 31.12.13, согласно которому патологий не выявлено (л.д.7), справку ООО «Томограф-АС» от 20.01.14 о наличии у истца ... (л.д.6), пришел к правильному выводу о том, что указанные документы достоверно не подтверждают отсутствие у истца заболевания на дату выставления ей диагноза.

При этом, судебная коллегия соглашается с доводом суда первой инстанции о том, что содержащиеся в перечисленных документах результаты исследования получены после проведения [СКРЫТО] М.Н. лечебных процедур, поэтому уменьшение либо отсутствие патологий может свидетельствовать лишь о положительной динамике лечения.

Так, согласно пункту 2.4 Инструкции по организации диспансерного наблюдения и учета контингентов противотуберкулезных учреждений (приложение № 7 к приказу Минздрава РФ от 21.03.03 № 109), посттуберкулезные изменения, к которым врач ООО «Томограф-АС» по результатам исследования [СКРЫТО] М.Н. отнесла обнаруженный у пациентки ..., указывают на остаточные явления после клинического лечения ....

Поскольку иных допустимых доказательств в подтверждение своих доводов истцом представлено не было, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ею требований.

Доводы [СКРЫТО] М.Н., приведенные ею в апелляционной жалобе о том, что диагноз ей был поставлен лишь на основании симптомов, опровергаются материалами дела.

Как следует из заключения централизованной врачебной контрольной комиссии ГБУЗ «ПКПД» от 06.11.13 (л.д.10) клинический диагноз [СКРЫТО] М.Н. выставлен на основании таких проведенных исследований, как рентгенограммы в динамике, КТ, клинико-лабораторных данных (Т пробы, анализы крови, мокроты).

В связи с отсутствием документальных доказательств несоответствия содержащихся в указанных документах сведений действительным данным, оснований не доверять медицинским документам, представленным в дело, у судебной коллегии не имеется.

Довод [СКРЫТО] М.Н. о просроченной доверенности, выданной ответчиком на имя Канаева И.О. (срок действия до 31.12.12), не свидетельствует о незаконности постановленного решения, так как в деле принимали участие двое представителей ГБУЗ «ПКПД», полномочия которых были проверены судом.

Учитывая, что доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую суд первой инстанции дал исследованным доказательствам, оснований к переоценке которых у судебной коллегии не имеется, судебная коллегия считает обжалуемое решение не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда города Владивостока от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи