Дело № 33-5739/2014, апелляция

Судья Струкова О.А. Дело № 33-5739

14 июля 2014 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Завальной Т.Ю., Наконечной Е.В.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 09 января 2014 года

по иску [СКРЫТО] Г.Н. к [СКРЫТО] [СКРЫТО] по г. Владивостоку и Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

которым исковые требования удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] Г.Н. взыскан материальный ущерб ..., компенсация морального вреда ... расходы по уплате государственной пошлины ....

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения представителя истицы – [СКРЫТО] В.И., представителя [СКРЫТО] [СКРЫТО] по г. Владивостоку – Старовойт С.В., представителя Министерства финансов РФ – Панфиловой В.С., судебная коллегия

[СКРЫТО] Г.Н. обратилась в суд с иском к ОБДПС ГИБДД [СКРЫТО] по г. Владивостоку и Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что 15.01.2013 в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении ... и она подвергнута административному наказанию в виде штрафа .... Решением судьи Фрунзенского районного суда от 10.04.2013 постановление о привлечении ее к административной ответственности было оставлено в силе. Решением судьи Приморского краевого суда от 26.06.2013 ранее принятые решения о признании ее виновной отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, свидетельствующих о ее виновности. В результате незаконного привлечения к административной ответственности ей причинен материальный ущерб. Она понесла расходы по оплате юридических услуг - ..., по оплате услуг эксперта - ..., по оформлению нотариальной доверенности - ..., почтовые расходы - ..., расходы по оплате госпошлины - ... Кроме того, в результате противоправных действий сотрудников ОБДПС ГИБДД [СКРЫТО] по г. Владивостоку ей причинен моральный вред. Просила взыскать материальный ущерб в размере ... и компенсацию морального вреда ....

Определением суда от 03.10.2013 произведена замена ненадлежащих ответчиков ОБДПС ГИБДД [СКРЫТО] по г. Владивостоку на [СКРЫТО] [СКРЫТО] по г. Владивостоку и Управления Федерального казначейства по Приморскому краю на Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истицы - [СКРЫТО] В.И. исковые требования поддержал. Пояснил, что причинение [СКРЫТО] Г.Н. морального вреда очевидно, поскольку ей длительное время приходится доказывать отсутствие вины в ДТП. Понесенные расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию, поскольку выводы эксперта приняты в качестве доказательства при вынесении решения Ленинским районным судом г. Владивостока.

Представитель [СКРЫТО] [СКРЫТО] по г. Владивостоку - Шуппа Д.В. иск не признал. Пояснил, что заявленные истицей расходы по оплате экспертизы должны быть взысканы с виновника ДТП. Расходы по оплате услуг эксперта нельзя отнести к судебным расходам, так как ее проведение проводилось не в рамках судебных разбирательств. Истицей не представлено доказательств причинения ей морального вреда действиями сотрудников ОБДПС ГИБДД [СКРЫТО] по г. Владивостоку. Расходы по оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению, поскольку полномочия представителя не распространяются на данное гражданское дело. [СКРЫТО] [СКРЫТО] по г. Владивостоку является ненадлежащим ответчиком по делу.

Министерство финансов Российской Федерации в суде первой инстанции участия не принимало.

Суд принял указанное решение.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение отменить как незаконное. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку о времени и месте судебного заседания ни Министерство финансов РФ, ни Управление Федерального казначейства по ПК не были извещены надлежащим образом. В случае причинения вреда должностным лицом при исполнении служебных обязанностей ответственность должен нести работодатель. Дежурный ОБДПС ГИБДД [СКРЫТО] по г. Владивостоку ... ФИО16., составивший протокол и постановление о привлечении истицы к административной ответственности, является сотрудником [СКРЫТО]. Размер компенсации морального вреда, взысканный судом, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Доказательств причинения ей физических или нравственных страданий действиями сотрудника ОБДПС ГИБДД [СКРЫТО] по г. Владивостоку истицей не представлено. Обращает внимание на то, что действующим законодательством не предусмотрена возможность возмещения морального вреда в случае привлечения гражданина к административной ответственности в виде штрафа. Также судом неправомерно взысканы расходы по оплате экспертного заключения от 09.04.2013 в размере ..., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что стороны заявляли ходатайство о назначении экспертизы. Экспертиза истицей проведена самостоятельно, по собственной инициативе, до рассмотрения дела в суде. Расходы на услуги представителя завышены. В резолютивной части решения допущена арифметическая ошибка, поскольку суд взыскал расходы по госпошлине дважды, что недопустимо. Кроме того, судом неверно определен орган, выступающий от имени казны Российской Федерации по данной категории дел.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07.07.2014 суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции в связи с рассмотрением дела в отсутствие представителя Министерства финансов РФ, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В суде апелляционной инстанции представитель [СКРЫТО] Г.Н. – [СКРЫТО] В.И. настаивал на удовлетворении исковых требований в заявленном объеме. Пояснил, что моральный вред причинен истице фактом незаконного привлечения к административной ответственности. Почтовые расходы были понесены в рамках рассмотрения дела по взысканию страхового возмещения. Заключение эксперта также использовалось в страховом споре.

Представитель [СКРЫТО] [СКРЫТО] по г. Владивостоку – Старовойт С.В. иск не признал. Пояснил, что [СКРЫТО] [СКРЫТО] по г. Владивостоку не является надлежащим ответчиком.

Представитель Министерства финансов РФ – Панфилова В.С. иск не признала по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятого решения.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом допущено такое нарушение норм процессуального закона, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об извещении Министерства финансов РФ либо его представителя Управления федерального казначейства по Приморскому краю о времени и месте судебного заседания.

Рассматривая исковые требования [СКРЫТО] Г.Н. судебная коллегия пришла к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 15.01.2013 дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД [СКРЫТО] по г. Владивостоку ... ФИО17. в отношении [СКРЫТО] Г.Н. был составлен протокол об административном правонарушении ...

Постановлением этого же должностного лица от 15.01.2013 она подвергнута административному наказанию в виде штрафа ...

Решением судьи Фрунзенского районного суда от 10.04.2013 постановление о привлечении [СКРЫТО] Г.Н. к административной ответственности было оставлено в силе.

Решением судьи Приморского краевого суда от 26.06.2013 вышеуказанные акты в отношении [СКРЫТО] Г.Н. были отменены, а производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, свидетельствующих о ее виновности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По правилам статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Согласно ч.1 ст.24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

В абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Договором на оказание юридических услуг № от 19.01.2013 и актом выполненных услуг от 26.06.2013 подтверждается участие ФИО18 в административном деле по защите интересов [СКРЫТО] Г.Н. Распиской от 19.01.2013 подтверждается оплата данных услуг в размере ...

Для оформления нотариальной доверенности представителю ФИО19 [СКРЫТО] Г.Н. заплатила нотариусу ..., что подтверждается текстом доверенности и квитанцией об оплате от 19.01.2013.

Учитывая изложенные нормы права и обозначенные доказательства, имеются законные основания для удовлетворения искового требования о взыскании материального ущерба по оплате услуг защитника по административному делу и расходов на оформление доверенности защитнику. Вместе с тем, расходы на оплату услуг защитника могут быть взысканы только в разумных пределах, само по себе заключение договора об оказании юридических услуг не может бесспорно свидетельствовать о том, что именно сумма, определенная сторонами договора, была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи истице, и что услуги не могли быть оказаны ей за меньшую плату. Принимая во внимание категорию дела и объем выполненной защитником работы, применяя аналогию ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия полагает ... разумной и справедливой компенсацией причиненного истице ущерба.

Согласно ч.1 ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу положений ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

Следовательно, убытки, понесенные [СКРЫТО] Г.Н. в ходе производства по делу об административном правонарушении, определенные судебной коллегией в ..., подлежат взысканию с казны Российской Федерации.

Ссылка представителя Министерства финансов РФ на ст. 158 БК РФ и на то, что надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство внутренних дел РФ, является несостоятельной, поскольку БК РФ регулируются правоотношения между субъектами этих правоотношений в процессе составления проектов бюджетов, их утверждения, формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней (ст. 1 БК РФ). Перечень участников бюджетного процесса приведен в ст. 152 БК РФ. Физические лица в этом перечне не указаны, следовательно, они не являются участниками бюджетного процесса, и нормы БК РФ к правоотношениям, в которых одной из сторон выступают граждане, не применимы.

Что касается расходов на проведение экспертизы, а также почтовых расходов, то в их взыскании следует отказать, поскольку доказательств того, что они были понесены [СКРЫТО] Г.Н. в рамках дела об административном правонарушении, не имеется.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ноября 2013 года разрешен спор между ФИО20 и ОАО «ВСК ...» о взыскании суммы страхового возмещения по ДТП от 15.01.2013. Однако данный спор прямого отношения к факту привлечения [СКРЫТО] Г.Н. к административной ответственности не имеет.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 151, 1069 ГК РФ истица должна была доказать факт нарушения ее личных неимущественных прав, нематериальных благ, факт причинения ей физических и нравственных страданий, причинно-следственную связь между виновными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов и указанными неблагоприятными последствиями.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Материалами настоящего дела подтверждено, что постановление о привлечении истицы к административной ответственности осуществлялось должностным лицом в рамках установленных законом полномочий. Доказательства его вины в незаконном привлечении истицы к административной ответственности в материалах дела отсутствуют. Отмена постановления о привлечении истицы к административной ответственности в связи с процессуальными нарушениями при его вынесении, и прекращение производства по делу не свидетельствуют о неправомерности действий должностных лиц и отсутствии оснований для привлечения истицы к административной ответственности. Прекращение производства по административному делу состоялось не в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а в связи с недоказанностью обстоятельств, свидетельствующих о вине [СКРЫТО] Г.Н.

Также не представлены суду доказательства ограничения истицы в правах и свободах и, соответственно, нарушения ее личных неимущественных прав и нематериальных благ. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связанные с временным принудительным ограничением свободы, к ней не применялись.

Истицей в порядке ст.56 ГПК РФ не доказано причинение ей морального вреда в результате принятия постановления о привлечении к административной ответственности и назначения наказания в виде административного штрафа. Следовательно, отсутствуют те правовые основания, с которыми закон связывает возможность компенсации морального вреда.

Из анализа положений статей 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует вывод о том, что независимо от вины причинителя вреда возмещению подлежит вред, причиненный незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ.

Диспозиции указанных статей не содержат в качестве основания компенсации морального вреда незаконное привлечение к административной ответственности и назначение наказания в виде административного штрафа.

Таким образом, в удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда следует отказать.

В связи с частичным удовлетворением заявленного иска, с Министерства финансов РФ в пользу истицы в порядке ст.98 ГПК РФ необходимо взыскать понесенные ею судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит ...

Довод представителя Министерства финансов РФ об освобождении этого органа от оплаты государственной пошлины основан на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в пп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ речь идет об освобождении от уплаты госпошлины в бюджет. В данном же случае речь идет о возмещении расходов, понесенных истцом в связи с необходимостью обращения в суд с целью защиты нарушенного права.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 09 января 2014 года отменить. Вынести по делу новое решение, которым исковое заявление [СКРЫТО] Г.Н. к [СКРЫТО] [СКРЫТО] по г. Владивостоку и Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] Г.Н. материальный ущерб в размере ... и расходы по оплате госпошлины в размере ..., всего ...

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации считать удовлетворенной частично.

Председательствующий

Судьи