Дело № 33-5737/2014, апелляция

Судья Симонова Н.П. Дело № 33-5737

7 июля 2014 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Бичуковой И.Б., Соловьевой О.В.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Р.Ю. к ОАО «СПМК «Владивостокская» об установлении сервитута

по апелляционной жалобе истца на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 2 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения представителя [СКРЫТО] Р.Ю., представителя ГСК № 197 «Энергетик», возражения представителей ОАО «СПМК «Владивостокская», судебная коллегия

[СКРЫТО] Р.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «СПМК «Владивостокская» об установлении сервитута. В обоснование требований указал, что имеет гаражный бокс № в гаражном кооперативе № 197 «Энергетик», арендующего земельный участок с кадастровым номером №, который соседствует с земельным участком ОАО «СПМК «Владивостокская» с кадастровым номером №. На границе указанный земельных участков расположен проезд к нескольким верхним гаражам, в том числе и принадлежащем ему, который ограничен в ширине до 3 метров, в связи с чем невозможно развернуть машину и въехать в гараж. С целью проезда к своему гаражу просил установить бесплатный сервитут по взаимосогласованной территории ответчика.

В дальнейшем истец уточнил требования. Просил установить частный сервитут на земельном участке ответчика на площади 107,69 кв.м. с указанием конкретных координат, возложить обязанность на ответчика демонтировать бетонный блок, металлический столб и металлическое ограждение, а также выровнять искусственную насыпь до значения плоскости земной поверхности. В случае невыполнения ответчиком указанных требований, просил предоставить ему право выполнить данные мероприятия самостоятельно за счет средств ответчика.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от требований в части возложения на ответчика обязанности демонтировать бетонный блок, металлический столб, металлическое ограждение и выровнять искусственную насыпь до значения плоскости земной поверхности, а также от требования предоставить ему право выполнить данные мероприятия самостоятельно за счет средств ответчика в случае их неисполнения последним. Отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали. Пояснили, что ранее проезд к гаражу осуществлялся по согласованию с ответчиком по части земельного участка ответчика площадью, равной примерно 100 метрам. В настоящее время ответчик препятствует такому проезду.

Представители ответчика исковые требования не признали. Пояснили, что в 2001 году ГСК получил в аренду земельный участок в границах, не пересекающихся с земельным участком, предоставленным им в бессрочное пользование. В кооперативе была часть земельного участка свободной, где можно было сделать разворот. В нарушение установленных требований гаражи построены под ВЛЭП. Первоначально земельный участок предоставлялся кооперативу для строительства 11 гаражей, затем кооператив построил дополнительные гаражи. Просили в иске отказать.

Представитель третьего лица - ГСК № 197 «Энергетик» поддержал исковые требования.

Представитель департамента земельных и имущественных отношений <адрес>, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, извещенный надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 января 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласился истец, подав апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец является собственником гаражного бокса № в ГСК № 197 «Энергетик» (свидетельство о государственной регистрации права от 01.07.10 серии № на листе дела 113 тома 1), состоящего из цокольного (назначение складское) и первого этажа (назначение – гараж).

Указанный гаражно-строительный кооператив расположен на земельном участке площадью 890 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, предоставленном кооперативу на основании постановления администрации г. Владивостока от 14.06.01 № в аренду сроком на 15 лет для дальнейшей эксплуатации капитальных 2-х этажных гаражей. Договор аренды от 27.08.01 № зарегистрирован в Приморском краевом регистрационном центре (свидетельство о государственной регистрации права от 24.01.02 серии № на листе дела 110 тома 1).

Данный земельный участок имеет общую границу с земельным участком с кадастровым номером №, находящимся в аренде у ОАО «СПМК «Владивостокская» с установленным арендодателем – департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (в настоящее время – департамент и имущественных отношений Приморского края) сроком с 18.04.11 по 17.04.60.

Поскольку для проезда к гаражному боксу № необходимо использование части земельного участка, принадлежащего на праве аренды ответчику, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ГСК № 197 «Энергетик» злоупотребил своим правом, выразившимся в осуществлении строительства в нарушение требований СНиП, без учета необходимости свободного проезда к гаражам. Указав на то, что кооператив заведомо знал о возможных сложностях с заездом по территории отведенного ему земельного участка, но произвел дополнительное строительство гаражей, соответствие которых проектной документации проверить невозможно ввиду ее отсутствия, суд применил к спорным правоотношениям положения статьи 10 ГК РФ.

Вместе с тем, применение указанной нормы права является ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как следует из приведенных норм, отказ в удовлетворении исковых требований по положениям настоящей статьи возможен лишь тогда, когда злоупотребление правом осуществляется непосредственно лицом, обратившимся в суд за защитой своих прав.

Так как запрет злоупотребления правом в любых формах соответствует такому основному началу гражданского законодательства, как запрет любому извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, для установления факта такого злоупотребления необходимо наличие связи между нарушенным правом и незаконным или недобросовестным поведением истца.

Принимая во внимание то, что [СКРЫТО] Р.Ю. является законным владельцем гаражного бокса №, он в силу ст. 209 ГК РФ вправе, как собственник данного нежилого помещения, осуществлять пользование этим помещением в соответствии с его целевым назначением.

В связи с тем, что эксплуатация гаражного бокса невозможна без свободного проезда к нему, а также въезда и выезда из него, препятствие к такому проезду, въезду и выезду нарушает права собственника спорного объекта и влечет возникновение у него права на судебную защиту.

При том, что строительство гаражного бокса № осуществлялось в месте, выделенном [СКРЫТО] Р.Ю. гаражно-строительным кооперативом в пределах предоставленного кооперативу земельного участка, обстоятельства, связанные с действиями ГСК № 197 «Энергетик» по осуществлению строительства гаражей, не могут характеризовать поведение истца, в связи с чем не относятся к обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Учитывая, что защита истцом своего права пользования гаражным боксом не связана с незаконностью или недобросовестностью его поведения, положения статьи 10 ГК РФ на истца не распространяются.

Следовательно, вопрос о возможности предоставления сервитута должен разрешаться в рамках 17 главы Гражданского кодекса Российской Федерации «Право собственности и другие вещные права на землю».

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут, согласно этому же пункту статьи, может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, свидетельствующие о месте расположения спорного объекта, границах земельных участков, находящихся в пользовании ГСК № 197 «Энергетик» и ОАО «СМПК «Владивостокская», заключение кадастрового инженера, судебная коллегия приходит к выводу о том, что без установления сервитута проезд [СКРЫТО] Р.Ю. к принадлежащему ему на праве собственности гаражному боксу – помещению № невозможен.

Так, согласно плану и экспликации к поэтажному плану в техническом паспорте здания – гаража Лит А вход в помещение № гаражного бокса № с целевым назначением гаража расположен с той стороны, с которой проходит граница земельных участков с кадастровым номером № (ГСК № 197 «Энергетик») и № (ОАО «СПМК «Владивостокская»).

Указанное спорное помещение гаража является последним в строчке гаражей и прилегает к склону.

Имеющиеся в материалах дела фотографии свидетельствуют о том, что подъезд к нему может быть осуществлен только со стороны границы смежных земельных участков и площадки для разворота транспортного средства для въезда в гараж и выезда из него кроме расположенного напротив его входа земельного участка ГСК № 197 «Энергетик» с прилегающим к нему земельным участком ОАО «СПМК «Владивостокская» не имеется.

По этим же фотографиям усматривается, что ранее используемый истцом проезд, въезд и выезд из гаража стал невозможен в виду установления ответчиком на границе смежных земельных участков забора.

Из исследовательской части заключения кадастрового инженера ООО «З» от 06.08.13 следует, что находящегося в пользовании ГСК № 197 «Энергетик» части земельного участка, расположенного от входа в спорное помещение до границы данного земельного участка с земельным участком ОАО «СПМК «Владивостокская» недостаточно для эксплуатации гаражного бокса.

Согласно данному заключению минимальным, допустимым для нормальной эксплуатации гаражного бокса №, принадлежащего на праве собственности истцу, с учетом требований, предъявляемых для обеспечения пожарного проезда, въезда, выезда, разворота транспортных средств, является расстояние не менее 6 метров от края проезда до стены гаражных боксов с номера 20 по номер 27. Расстояние для единственного возможного проезда к гаражному боксу № составляет 3,5 м в самой узкой части и 6,5 м в самой широкой части участка от края земельного участка с кадастровым номером № и охватывает часть земельного участка с кадастровым номером № на площади 107,69 кв.м., имеющего следующие координаты: 1. 363379.05 (Х) 1397821.72 (Y); 2. 363380.62 (Х) 1397818.59 (Y); 3. 363388.77 (Х) 1397821.26 (Y); 4. 363409.21 (Х) 1397827.97 (Y); 5. 363409.91 (Х) 1397828.28 (Y); 6. 363409.22 (Х) 1397831.80 (Y); 7. 363391.69 (Х) 1397825.71 (Y); 8. 363379.05 (Х) 1397821.72 (Y).

Указанное заключение признается судебной коллегией допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств в опровержение сделанных специалистом выводов ответчик не представил.

С учетом того, что установление сервитута на земельный участок ответчика является единственным возможным способом реализации истцом своих прав по проезду к своему недвижимому имуществу, а также въезду и выезду из него, заявленные истцом требования являются обоснованными.

Несмотря на то, что ОАО «СМПК «Владивостокская» является арендатором смежного земельного участка, данное акционерное общество на основании пункта 1 статьи 41 ЗК РФ осуществляет права собственника земельного участка, установленные статьей 40 ЗК РФ, в том числе, права на использование земельного участка.

Поскольку департамент земельных и имущественных отношений Приморского края высказал свою позицию по данному вопросу в своем ответе от 12.09.13 на обращение [СКРЫТО] Р.Ю. (л.д. 80 т.1), указав на то, что для установления частного сервитута истцу необходимо обращаться непосредственно к ОАО «СМПК «Владивостокская», как к правообладателю земельного участка со сроком аренды 49 лет, а Земельный кодекс Российской Федерации не содержит запрета для установления сервитута на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставленный в аренду, такое установление сервитута не противоречит закону.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

При этом судебная коллегия принимает во внимание то, что испрашиваемый истцом земельный участок ограниченного пользования для проезда представляет собой проезжую часть и используется ответчиком в целях проезда, что не лишает ответчика возможности владеть и пользоваться принадлежащим ему земельным участком.

Разрешая вопрос о возможности предоставления сервитута в том объеме, который испрошен истцом, судебная коллегия исходит из заключения кадастрового инженера.

Так как из схемы границ части участка с кадастровым номером № для установления частного сервитута, составленной кадастровым инженером, усматривается, что предложенный истцом сервитут наиболее минимально затрагивает право собственности ответчика, определенный специалистом размер и координаты принимаются судебной коллегией за основу при установлении частного сервитута.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым установить частный сервитут в пользу [СКРЫТО] Р.Ю. с целью проезда к гаражному боксу № на земельном участке с кадастровым номером № на площади 107,69 кв.м. с координатами: 1. 363379.05 (Х) 1397821.72 (Y); 2. 363380.62 (Х) 1397818.59 (Y); 3. 363388.77 (Х) 1397821.26 (Y); 4. 363409.21 (Х) 1397827.97 (Y); 5. 363409.91 (Х) 1397828.28 (Y); 6. 363409.22 (Х) 1397831.80 (Y); 7. 363391.69 (Х) 1397825.71 (Y); 8. 363379.05 (Х) 1397821.72 (Y).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 2 апреля 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Установить частный сервитут в пользу [СКРЫТО] Р.Ю. с целью проезда к гаражному боксу № в ГСК № 197 «Энергетик» на земельном участке с кадастровым номером № на площади 107,69 кв.м. со следующими координатами: 1. 363379.05 (Х) 1397821.72 (Y); 2. 363380.62 (Х) 1397818.59 (Y); 3. 363388.77 (Х) 1397821.26 (Y); 4. 363409.21 (Х) 1397827.97 (Y); 5. 363409.91 (Х) 1397828.28 (Y); 6. 363409.22 (Х) 1397831.80 (Y); 7. 363391.69 (Х) 1397825.71 (Y); 8. 363379.05 (Х) 1397821.72 (Y).

Председательствующий

Судьи