Дело № 33-5736/2014, апелляция

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2014 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Завальной Т.Ю., Розановой М.А.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Ю.В. к отделу МВД [СКРЫТО] по городу Уссурийску о признании незаконным решения аттестационной комиссии, признании незаконным увольнения, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика, апелляционному представлению прокурора

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 18 февраля 2014 года, которым иск удовлетворен: решение аттестационной комиссии [СКРЫТО] [СКРЫТО] по городу Уссурийску от 5 декабря 2013 года о несоответствии [СКРЫТО] Ю.В. замещаемой должности в органах внутренних дел и увольнении его из органов внутренних дел по п.5 ч.2 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; увольнение [СКРЫТО] Ю.В. признано незаконным, он восстановлен в должности "должность" [СКРЫТО] [СКРЫТО] по городу Уссурийску с 19 декабря 2013 года; с отдела МВД [СКРЫТО] по городу Уссурийску в пользу [СКРЫТО] Ю.В. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере ... руб., компенсация морального вреда ... руб., всего ... руб. Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав пояснения представителя ответчика Федорова В.С., истца, его представителя Дудиной С.А., заключение прокурора Звягинцевой Т.А., отозвавшего апелляционное представление и полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Как следует из материалов дела, истец уволен из органов внутренних дел приказом начальника отдела МВД по городу Уссурийску от 17 декабря 2013 года № по основанию, предусмотренному п.5 ч.2 ст. 82 ФЗ № 342 – ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в иные законодательные акты Российской Федерации» в связи с несоответствием сотрудника занимаемой должности в органах внутренних дел – на основании рекомендации аттестационной комиссии.

Заседание аттестационной комиссии состоялось 5 декабря 2013 года. По результатам внеочередной аттестации аттестационной комиссией принято решение о том, что капитан полиции [СКРЫТО] Ю.В. не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению по основанию, предусмотренному п.5 ч.2 ст. 82 ФЗ № 342 – ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в иные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 5 ч.2 ст. 82 ФЗ № 342 – ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в иные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии.

Удовлетворяя требования истца и восстанавливая его в прежней должности, суд указал, что при его увольнении ответчиком нарушен порядок увольнения истца при проведении внеочередной аттестации.

Этот вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Порядок проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел утвержден Приказом МВД [СКРЫТО] от 14 марта 2012 года № 170.

Указанным Порядком, в том числе, предусмотрено совершение работодателем при проведении подготовки аттестации следующих мероприятий:

кадровое подразделение в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения о проведении внеочередной аттестации знакомит под расписку аттестуемых сотрудников с указанным решением (п.20.2);

при подготовке мотивированного отзыва непосредственный руководитель (начальник) обязан провести с аттестуемым сотрудником индивидуальную беседу: разъяснить основания и порядок проведения аттестации, ответственность сотрудника за неявку на аттестацию (п.23);

секретарь аттестационной комиссии не менее чем за один рабочий день до проведения аттестации знакомит аттестуемого сотрудника под расписку с мотивированным отзывом, а также с датой и местом проведения заседания аттестационной комиссии (п.27).

Как следует из мотивированного отзыва ответчика (л.д.42-44) основанием для проведения в отношении истца внеочередной аттестации послужили неоднократные взыскания, наложенные на истца в течение сентября-октября 2013 года, при этом в указанном отзыве отсутствует ссылка ответчика на доказательство, подтверждающее принятие ответчиком решения о проведении внеочередной аттестации в отношении истца в течение пяти дней до проведения такой аттестации.

Действующим законодательством обязанность доказывания законности увольнения возложена на работодателя. Поскольку основанием для увольнения истца послужили результаты внеочередной аттестации, оспариваемые истцом по мотиву нарушения процедуры ее проведения, обязанность доказывания соблюдения установленных требований при проведении аттестации возлагалась на ответчика.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие работодателем решения о проведении в отношении истца внеочередной аттестации, либо сведения, подтверждающие невозможность представления суду такого решения, а также доказательства ознакомления истца с решением о проведении в отношении него внеочередной аттестации в установленный для этого срок - пять дней со дня принятия такого решения.

В суд первой инстанции ответчиком также не было представлено доказательств, подтверждающих принятие ответчиком решения о внеочередной аттестации истца и уведомлении его об этом в течение пяти дней до проведения аттестации.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что на день рассмотрения дела личное дело истца находилось в архиве управления по работе с личным составом УМВД [СКРЫТО] по Приморскому краю в городе Владивостоке и в настоящее время документы из этого дела в копиях приложены к апелляционной жалобе ответчика, в том числе, рапорт начальника ОУУП и ПДН [СКРЫТО] [СКРЫТО] по городу Уссурийску подполковника полиции П. на имя начальника [СКРЫТО] [СКРЫТО] по городу Уссурийску о необходимости проведения внеочередной аттестации в отношении истца с резолюцией от 26 ноября 2013 года о проведении такой аттестации.

Данный довод судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку ни в отзыве на исковое заявление [СКРЫТО] Ю.В. (л.д. 42-44), ни в судебном заседании суда первой инстанции 18 февраля 2014 года представителем ответчика об указанном обстоятельстве не заявлялось, представителем ответчика также не заявлялось ходатайств об отложении дела, истребовании личного дела [СКРЫТО] Ю.В. из архива Управления по работе с личным составом УМВД [СКРЫТО] по Приморскому краю города Владивостока.

Довод жалобы о том, что в протоколе судебного заседания не отражены пояснения представителя ответчика о том, что имеется рапорт руководителя службы истца – П. о проведении внеочередной аттестации с резолюцией руководителя [СКРЫТО] о проведении внеочередной аттестации, что является нарушением требований к ведению протокола в судебном заседании, судебная коллегия также полагает необоснованным, поскольку замечания на протокол судебного заседания от 18 февраля 2014 года представителем ответчика в порядке ст. 231 ГПК РФ не приносились.

Также несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции ответчику не было предложено предоставить дополнительные доказательства, подтверждающие его правовую позицию по делу, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основания своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Кроме того, суд оказывает стороне содействие в истребовании дополнительных доказательств, если об этом имеется соответствующее ходатайство (ч.2 ст. 57 ГПК РФ) стороны, однако такого ходатайства ответчик суду не заявлял.

Судебная коллегия полагает несостоятельным довод ответчика о неправильном исчислении размера среднего заработка истца за время вынужденного прогула, поскольку суд сделал вывод о взыскании с ответчика заработка за время вынужденного прогула в размере ... руб. на основании расчета, составленного представителем ответчика (л.д.45).

Дав анализ действующему законодательству, суд правильно применил нормы материального и процессуального права и оснований к отмене решения не установлено.

По доводам апелляционной жалобы решение отмене не подлежит, поскольку в жалобе оспариваются выводы суда со ссылкой на те же доводы, которые являлись предметом исследования суда и получили его оценку.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора прекратить.

Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи