Дело № 33-5735/2014, апелляция

Судья Доценко Л.А. Дело № 33-5735

7 июля 2014 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Шароглазовой О.Н., Кунгурцевой И.В.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] М.В. к Тен В.А. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 20 марта 2014 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., судебная коллегия

[СКРЫТО] М.В. обратилась в суд с иском к Тен В.А. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, указав, что 17 июля 2013 года в 8 часов 10 минут в районе дома <адрес> в г. Уссурийске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого повреждён её автомобиль «ФИО15», государственный регистрационный знак №. Виновным в совершении ДТП признан ответчик, управлявший автомобилем «ФИО18», государственный регистрационный знак №. Согласно отчёту независимого оценщика ИП Слукина А.В. сумма ущерба составила ... копеек. Страховой компанией ответчика ей возмещено 120000 рублей.

В учётом уточнённых исковых требований, просила взыскать с Тен В.А. разницу между суммой ущерба, определённой заключением судебной экспертизы № 38/47-2 от 18 февраля 2014 года и выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения в размере ... рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, расходы на юридическую консультацию в размере ... рублей, расходы на составление искового заявления в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оформление доверенности в размере ... рублей, расходы на ксерокопии документов в размере ... рублей, оплаченную государственную пошлину в размере ... рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что размер ущерба не подтверждён, подлежит уменьшению. Полагает требования о взыскании расходов по оплате услуг оценщика необоснованными, поскольку Тен В.А. произведена оплата судебной экспертизы, расходы на оплату услуг представителя считает завышенными.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Судом постановлено решение, которым с Тен В.А. в пользу [СКРЫТО] М.В. взыскано ... рублей – в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, ... копеек – в возмещение судебных расходов, а всего ... копеек. В остальной части иска [СКРЫТО] М.В. отказано. С Тен В.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Приморская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взыскано ... копеек. Меры по обеспечению иска в виде ареста транспортного средства «ФИО19», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Тен В.А., постановлено отменить после исполнения решения суда.

С решением суда не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 17 июля 2013 года в 8 часов 10 минут в районе дома № <адрес> в г. Уссурийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ФИО20» под управлением Тен В.А., принадлежащего [СКРЫТО] М.В. автомобиля «ФИО21» под управлением Волковой Е.С., и принадлежащего Косенко В.А. автомобиля «ФИО22» под управлением Косенко Г.В.

Виновным в совершении ДТП признан водитель «ФИО23» Тен В.А., который, не выполнив требование дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, не уступив дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, выехал на нерегулируемый перекресток и совершил столкновение с автомашиной истца. Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия и вина Тен В.А. в его совершении подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривались.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «ФИО24» Тен В.А. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО.

ООО «Росгосстрах» данный случай признан страховым, [СКРЫТО] М.В. произведена выплата страхового возмещения в размере 120000 рублей, рассчитанного на основании акта осмотра транспортного средства № №, выполненного ЗАО «Технэкспро» 26 июля 2013 года. Факт возмещения истцу страховой компанией причинённого ДТП ущерба в предусмотренном статьёй 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» размере (120000 рублей) [СКРЫТО] М.В. не оспаривается.

В соответствии со статьёй 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 ГК Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, часть 1 статьи 935 ГК Российской Федерации), возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведёнными правовыми нормами, пришёл к верному выводу о том, что поскольку обязанность ООО «Росгосстрах» возместить причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия вред основана на договоре ОСАГО, то в силу части 4 статьи 931 ГК Российской Федерации, а также статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничена пределами страховой суммы.

Поэтому с учётом недостаточности страхового возмещения для возмещения причинённого вреда разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба должна быть взыскана с причинителя вреда ответчика Тен В.А.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он не противоречит требованиям закона, регулирующего возникшие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Определением суда от 3 декабря 2013 года по делу назначена автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта № 38/47-2 ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 18 февраля 2014 года, по состоянию на 17 июля 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомашины «ФИО25», 2007 года выпуска, с учётом износа на заменяемые детали/узлы составила ... рублей (л.д. 101-109).

Определяя размер причинённого ущерба и взыскивая с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере ... рублей, суд обоснованно принял во внимание вышеназванное заключение, так как оно составлено компетентным экспертом, который был предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в распоряжение эксперта предоставлялись материалы гражданского дела, а само заключение содержит мотивированные выводы о размере причинённого ущерба.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имелось.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем доказательств иного размера ремонтно-восстановительных работ аналогичной марки автомобиля ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК Российской Федерации не представлено, как и не представлено доказательств повреждения принадлежащего истцу автомобиля при иных обстоятельствах.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что материалы дела не содержат полномочия должностного лица ЗАО «Технекспро», проводившего осмотр повреждённого автомобиля «ФИО26», в связи с чем не возможно установить правомерность оценки ущерба, были предметом судебной оценки.

Как правильно указал суд первой инстанции, осмотр транспортного средства произвёл работник ЗАО «Технэкспро» Лавриненко А.В., в связи с чем дополнительного подтверждения его полномочий не требуется.

При рассмотрении настоящего спора судом справедливо указано на то, что заключение судебной экспертизы согласуется с актом осмотра транспортного средства от 26 июля 2013 года, материалами дела и установленными в суде обстоятельствами, на основании акта произведена страховая выплата.

Кроме того, названные оценщиком повреждения автомобиля «ФИО27» согласуются с повреждениями, указанными в справке о ДТП, схеме ДТП, их характер соответствует размещению транспортных средств согласно схеме ДТП. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Является необоснованным и довод жалобы о том, что осмотр автомобиля не проводился, поскольку опровергается имеющимся в материалах дела диском с цифровыми фотографиями.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика Тен В.А., иным образом оценил доказательства и пришёл к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения.

В связи с тем, что решение суда в остальной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность, в силу положений статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, в указанной части не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 327 – 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 20 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи