Дело № 33-5733/2014, апелляция

Судья Веригина И.Н. Дело № 33-5733

7 июля 2014 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Шароглазовой О.Н., Кунгурцевой И.В.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] С.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «ПримСтройЭнерго» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате затопления квартиры по апелляционной жалобе ответчика на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 20 февраля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ПримСтройЭнерго» – Чефранова А.Ю., представителя истца – Корнеева А.А., судебная коллегия

[СКРЫТО] С.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПримСтройЭнерго» (далее – ООО «ПримСтройЭнерго») о взыскании материального ущерба, указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Уссурийск, ул. <адрес>. Его квартира находится на последнем этаже. В связи с непринятием ответчиком мер к предотвращению залива при проведении ремонтных работ кровли, в результате выпадения обильных осадков 23 сентября и 1 октября 2013 года произошло затопление его квартиры, чем причинён материальный ущерб в размере ... рублей. Просил взыскать с ООО «ПримСтройЭнерго» материальный ущерб в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы на составление акта ... рублей, на проведение оценки ... рублей, на услуги представителя ... рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и пояснил, что во время проведения работ по ремонту крыши, ответчиком был снят рубероид и не приняты меры по предотвращению протекания кровли. Крыша дома находилась в неудовлетворительном состоянии, но до начала ремонтных работ во время осадков происходило затопление подъезда, квартиру не заливало.

Представитель ответчика ООО «ПримСтройЭнерго» с иском не согласился, указал, что на основании договора подряда от 15 августа 2013 года обществом выполнялись работы по капитальному ремонту кровли и сетей электроснабжения в доме № <адрес> в г. Уссурийске. Работы проводились в соответствии с проектом и строительными нормами. Кровля находилась в неудовлетворительном состоянии, рубероид с крыши не снимался. Частично рубероид был снят с парапета, что не могло явиться причиной залива. Акты технического обследования кровли составлялись ООО «Гранат» без исследования вопроса о причине затекания воды и в отсутствие подрядчика.

Председатель третьего лица ТСЖ «Надежда» в судебном заседании пояснила, что кровля дома № <адрес> в г. Уссурийске находилась в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем часто происходили затопления квартир, находящихся на пятых этажах. От жильцов, в том числе истца, поступали жалобы. С августа 2013 года ООО «ПримСтройЭнерго» выполняло работы по ремонту кровли. При осмотре квартиры истца в августе 2013 года, ноябре 2013 года она не присутствовала. Содержание и текущий ремонт общего имущества дома № 13 по ул. Францева в г. Уссурийске осуществляет ООО «Гранат», которое составляло акты осмотра и указало причину затопления квартиры истца.

Представитель ООО «Гранат» в судебном заседании пояснила, что кровля дома № <адрес> в г. Уссурийске была в неудовлетворительном состоянии, капитальный ремонт в ноябре 2013 года производился ООО «ПримСтройЭнерго». При проведении ремонтных работ строители должны были предусмотреть предотвращение протечек от осадков.

Судом постановлено решение, которым с общества с ограниченной ответственностью «ПримСтройЭнерго» в пользу [СКРЫТО] С.Д. взыскана сумма материального ущерба, причинённого затоплением квартиры № <адрес> в г. Уссурийске в сумме ... рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика ... рублей, за составление акта ... рублей, по оплате услуг представителя ... рублей, а всего ... рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме ... копейки. В удовлетворении остальной части требований [СКРЫТО] С.Д. отказано.

С решением суда не согласился ответчик ООО «ПримСтройЭнерго», его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного и вынесении нового решения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьёй 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя заявленные [СКРЫТО] С.Д. требования о возмещении материального ущерба, причинённого в результате затопления квартиры, суд исходил из того, что причиной залития явилось не принятие ответчиком мер по предотвращению протечек на верхних этажах дома при проведении ремонтных работ его кровли.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, так как они сделаны судом без учёта обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, при неправильном применении норм материального права, и не подтверждаются материалами дела, что в силу положений статьи 330 ГПК Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.

Судом установлено, что [СКРЫТО] С.Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Уссурийск, ул. <адрес> (договор передачи квартиры в собственность граждан № № от ДД.ММ.ГГГГ года - л.д. 56-57). Жилое помещение расположено на 5 этаже 5-ти этажного дома.

Из материалов дела следует, что комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом № <адрес> в г. Уссурийске осуществляет УК ООО «Гранат».

8 февраля 2012 года общим собранием собственников жилых помещений ТСЖ «Надежда» указанного многоквартирного дома принято решение о проведении капитального ремонта с участием в муниципальной адресной программе администрации Приморского края № 148-па от 8 июня 2011 года (л.д. 12-14).

Техническим отчётом, составленным ООО «МИГ-проект» по состоянию на 10 марта 2012 года, установлено, что кровля дома № <адрес> в г. Уссурийске представляет собой плоское рубероидное 3-х слойное покрытие, разрушенное и отслоившееся местами, с неудовлетворительным примыканием к вентиляционным шахтам. С момента ввода жилого дома капитальный ремонт кровли не производился. Для улучшения эксплуатационных показателей условий проживания в доме и восстановления внутридомовых систем здания необходимо проведение капитального ремонта кровли с устройством стропильных конструкций с покрытием асбестоцементными листами, системы электроснабжения (полная замена системы, установка узла учёта), утепление торцевой стены со стороны северного фасада (л.д. 74-83).

15 августа 2013 года между ТСЖ «Надежда» и ООО «ПримСтройЭнерго» заключён договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту кровли и сетей электроснабжения названного жилого дома (л.д. 4-11).

Заявляя настоящий иск, истец как на обоснование своих требований ссылался на то обстоятельство, что при проведении ремонтных работ, ответчик, сняв рубероидный слой кровли и приступив к установке стропил (каркаса крыши), не предпринял мер к предотвращению затопления квартир от выпавших осадков.

В силу части 1 статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между выполненными ответчиком подрядными работами и неоднократным заливом квартиры истца.

Так, имеющиеся в материалах дела обращения председателя ТСЖ «Надежда» на имя губернатора Приморского края от 30 января 2012 года, главы Уссурийского городского округа, прокурора г. Уссурийска от 16 мая 2011 года, а также ответ ООО «Гранат» от 6 мая 2013 года свидетельствуют о неудовлетворительном состояние кровли многоквартирного дома № <адрес> в г. Уссурийске и, как следствие, затопление квартир, ещё до начала ремонтных работ ответчиком ООО «ПримСтройЭнерго» (л.д. 84-87).

Обстоятельства неудовлетворительного состояния крыши в течение длительного времени и затопления расположенных на 5 этажах дома квартир до начала проведения капитального ремонта подтверждены в судебном заседании пояснениями председателя ТСЖ «Надежда» Насоновой Э.А.

Представитель управляющей компании ООО «Гранат» указала на существенный износ всей поверхности кровли вышеназванного дома, в связи с чем текущие ремонты результатов не дали.

Показания свидетеля Шигапова А.М. об отсутствии протечек в квартиру истца до начала ремонта крыши не являются доказательством наличия вины ООО «ПримСтройЭнерго» в затоплении, поскольку достоверных данных о том, с какого времени свидетель посещает квартиру истца, для осуществления ухода за [СКРЫТО] С.Д., материалы дела не содержат.

Пояснения свидетеля Осипенко Е.В. о частичном отсутствии рубероида на крыше и нахождение его фрагментов на земле с торца дома не являются доказательством того, что кровельное покрытие демонтировано ответчиком. Указанное обстоятельство не противоречит акту ООО «МИГ-проект» от 10 марта 2012 года о неудовлетворительном состоянии кровли дома.

Факт демонтажа рубероидного покрытия крыши своими силами ответчик оспаривал, допустимых доказательств этому истцом не представлено.

Кроме того, локально-ресурсным расчётом (л.д. 109-122) не предусмотрено снятие рубероидной кровли дома, в пункт 1 расчёта включена лишь разборка мелких покрытий парапета, проходящего по периметру здания и являющегося продолжением стены с функцией опоры для кровли, но не её частью.

Указание суда первой инстанции в решении на то, что сметой предусмотрена разборка 100 кв. м кровли является ошибочной, так как данная графа содержит не площадь разобранной кровли, а единицу измерения. Такой вид работ проектно-сметной документацией не предусмотрен.

Довод ответчика о возведении новой крыши без демонтажа уже имеющейся, ничем не опровергнут, напротив, подтверждён фотографиями.

Из акта от 28 ноября 2013 года, подписанного председателем ТСЖ «Надежда» и генеральным директором ООО «ПримСтройЭнерго», следует, что подрядчиком по собственной инициативе и за счёт собственных средств производились мероприятия по защите существующей рубероидной кровли от атмосферных осадков, а именно: натяжка тентов на стропильные конструкции, промазка опасных мест мастикой, прочистка водостоков, отвод воды из луж на кровле в водосточные воронки вручную (л.д. 123). Данное обстоятельство председателем ТСЖ не оспаривалось.

Также заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ООО «ПримСтройЭнерго» о том, что акты о затоплении квартиры истца (л.д. 15-19) составлены в отсутствие представителя подрядчика, без уведомления общества о проводимых обследованиях. Кроме того, из названных актов не следует, что представители УК ООО «Гранат» производили осмотр крыши. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции критически расценивает данные акты, поскольку управляющая компания является заинтересованным в исходе дела лицом.

Таким образом, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии вины ООО «ПримСтройЭнерго» в залитии расположенных на 5 этаже дома № <адрес> в г. Уссурийске квартир, истцом, в нарушение положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, не представлено.

Изучение материалов дела, доводов апелляционной жалобы ответчика даёт судебной коллегии основания считать, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных [СКРЫТО] С.Д. исковых требований. В связи с чем оспариваемое решение суда подлежит отмене.

Учитывая, что все необходимые для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия полагает возможным вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С.Д. к ООО «ПримСтройЭнерго» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате затопления квартиры.

Руководствуясь статьями 327 – 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 20 февраля 2014 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «ПримСтройЭнерго» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате затопления квартиры – отказать.

Председательствующий

Судьи