Дело № 33-5717/2014, апелляция

Судья Анциферова О.Е. Дело № 33-5717

7 июля 2014 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Бичуковой И.Б., Соловьевой О.В.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя «Защита», [СКРЫТО] О. В. к индивидуальному предпринимателю [СКРЫТО] С. К. о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 11 марта 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.

Постановлено расторгнуть договор № от 10.09.2013 г., заключенный между Индивидуальным предпринимателем [СКРЫТО] С. К. и [СКРЫТО] О. В..

Взыскать с Индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] С. К. в пользу [СКРЫТО] О. В. уплаченную по договору денежную сумму в размере 207 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 296 000 руб., неустойку за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств в размере 71 256 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., 50% от общего размера штрафа 145 314 руб. 00 коп., а всего 726 570 руб. 00 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] С. К. в пользу Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя «Защита» 50% от общего размера штрафа 145 314 руб. 00 коп..

Взыскать с Индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] С. К. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 942 руб. 56 коп.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., судебная коллегия

Приморская общественная организация защиты прав человека и потребителя «Защита» в интересах [СКРЫТО] О.В. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование исковых требований, что 10.09.2013 г. между [СКРЫТО] О.В. и ИП [СКРЫТО] С.К. был заключен договор № на изготовление и установку комплекта мебели, согласно которому, ответчик принял на себя обязательства выполнить работу по изготовлению и установке шкафов купе и гардеробного, доставить мебель в место установки, указанное заказчиком 10.10.2013 г. и 10.11.2013 г. Общая стоимость работ составила 296 900 руб.. Согласно п.3.2 договора заказчик уплачивает подрядчику предоплату в размере 70% от стоимости заказанного изделия. 10.09.2013 г. [СКРЫТО] О.В. внесла предоплату за мебель в размере 207 000 руб., что подтверждается товарным чеком. Однако, в установленный договором срок обязательства ответчиком исполнены не были, мебель истице доставлена не была, работы по установке выполнены не были. В начале октября 2013 г. [СКРЫТО] О.В. начала интересоваться судьбой своего заказа, обращалась к ответчику как по телефону, так и неоднократно приходила в салон, где заказывала мебель, но на ее устные обращения ей поясняли, что мебель находится в пути, доставка будет задержана на 2-3 недели, однако по истечению указанного срока мебель доставлена не была. 27.12.2013 г. она обратилась к ответчику с претензией и возврате уплаченных денежных средств, однако ответчик на указанное предложение не отреагировал. Уплаченные денежные средства ей не возвращены, шкафы-купе также находятся у ответчика. Просит суд расторгнуть договор на изготовление мебели № от 10.09.2013 г., заключенный между ней и ответчиком, взыскать с ответчика в ее пользу, уплаченную по договору на изготовление мебели денежную сумму в размере 207 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 11.10.2013 г. по 27.12.2013 г. в размере 296 900 руб., неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 71 256 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу [СКРЫТО] О.В., в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать в пользу истицы и Приморской общественной организацией защиты прав человека и потребителя «Защита».

В судебном заседании представитель истицы [СКРЫТО] В.Б. поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

[СКРЫТО] О.В., представитель Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя «Защита», ответчик ИП [СКРЫТО] С.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, с которым ответчик не согласился, представителем подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещение убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.09.2013 г. между сторонами был заключен договор на изготовление мебели №, согласно которому, ответчик (исполнитель) принял на себя обязательства выполнить работу по изготовлению и установке шкафов купе и гардеробного.

В соответствии с п. 3.1, 3.2, 3.3 общая стоимость работ по изготовлению мебели составила 296 900 руб., предоплата составляет 70 % от стоимости заказанного изделия которую необходимо оплатить в день подписания договора. Заказчик обязуется выплатить первую часть остатка стоимости изготовленной мебели 44 950 руб. до 10.10.2013 г., вторую часть остатка 44 950 руб. до 10.11.2013 г.

Подрядчик обязуется доставить мебель в место установки, указанное заказчиком (<адрес>) 10.10.2013 г. и 10.11.2013 г..

Во исполнение условий договора на изготовление мебели № от 10.09.2013 г. ИП [СКРЫТО] С.К. было получено от [СКРЫТО] О.В. 207 000 руб. в качестве предоплаты по договору на изготовление мебели.

27.12.2013 г. истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть заключенный между ними договор на изготовление мебели, возвратить ей уплаченные по договору денежные средства и неустойку за нарушение сроков выполнения услуги по изготовлению мебели, однако указанная претензия была оставлена без внимания.

Исследовав все обстоятельства и доказательства по делу, руководствуясь ст. 28, ст. 15, ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», с учетом того, что ответчиком обязательства по договору на изготовление мебели в установленные сроки не исполнены, суд обоснованно удовлетворил исковые требования, расторгнув договор на изготовление мебели № от 10 сентября 2013 года, заключенный между ИП [СКРЫТО] С.К. и [СКРЫТО] О.В., и взыскал с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере 207000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 296 000 руб., неустойку за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств в размере 71256 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., а также штраф в размере 145314 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически договор был исполнен, мебель была изготовлена и установлена, в связи с чем, суд необоснованно взыскал с ответчика денежную сумму, уплаченную по договору в размере 207000 руб., судебной коллегией не принимается, поскольку доказательств исполнения договора со стороны ответчика суду не предоставлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 11 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи