Дело № 33-5704/2014, апелляция

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 июля 2014 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Важениной Н.С., Марченко О.С.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] В.Г. к [СКРЫТО] Е.Н. о возложении обязанности (третьи лица: администрация г. Владивостока, УГА администрации г. Владивостока)

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.Н.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 марта 2014 года, которым исковые требования удовлетворены, на [СКРЫТО] Е.Н. судом возложена обязанность привести кв. <адрес> в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией жилого помещения, демонтировав самовольно оборудованную систему водоснабжения и канализации. В удовлетворении требований [СКРЫТО] Е.Н. о взыскании со [СКРЫТО] В.Г. судебных расходов судом отказано.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] Е.Н. – Кочетковой Л.В., объяснения [СКРЫТО] В.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] В.Г. 21 октября 2013 года обратился в суд с иском о возложении обязанности на [СКРЫТО] Е.Н. прекратить деятельность по эксплуатации сооружения (самовольно оборудованной системы водоснабжения и канализации), расположенного в кв. <адрес> до момента ее полной реконструкции и приведения в надлежащее техническое состояние, взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что является жильцом неблагоустроенного дома, расположенного по адресу <адрес>, в котором по проекту отсутствует централизованное водоснабжение, отопление, канализация и в нарушение которого жильцами квартиры № ... самовольно устроена система водоснабжения и канализации, осуществляется забор воды из общественного колодца с помощью насосного оборудования, установленного с техническими нарушениями, вследствие чего вода и стоки поступают в его квартиру, что приводит к повышенной влажности и появлению грибка на стенах, постепенному разрушению прилегающей (смежной с соседями) стены.

13 марта 2014 года [СКРЫТО] В.Г. уточнил исковые требования, просил обязать ответчика, проживающего по адресу <адрес> привести в первоначальное состояние. От требований о компенсации морального вреда в размере ... рублей отказался, отказ от иска в части принят судом определением от 25 марта 2014 года.

В судебном заседании [СКРЫТО] В.Г. поддержал уточненные исковые требования.

Представитель [СКРЫТО] Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что самовольным установлением в квартире ответчика без согласования с администрацией т. Владивостока сантехнического оборудования не нарушаются права истца. Указал также, что 24 марта 2014 года [СКРЫТО] И.П. обратилась в Ленинский районный суд г. Владивостока с иском о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Представитель администрации г. Владивостока, привлеченного к участию в деле определением от 20 декабря 2013 года, в судебном заседании исковые требования [СКРЫТО] В.Г. поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица - УГА администрации г. Владивостока, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица определением от 21 января 2014 года

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась [СКРЫТО] Е.Н., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что право на предъявление подобного иска принадлежит только органу местного самоуправления, права истца произведенным переустройством не нарушены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель [СКРЫТО] Е.Н. – Кочеткова А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, [СКРЫТО] В.Г. возражал против отмены решения суда.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии со статьей 29 вышеназванного Кодекса самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Судом на основании исследованных доказательств, в том числе акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31) установлен факт несанкционированного устройства вдоль стены, смежной с квартирой истца, сантехнических приборов и оборудования в квартире ... неблагоустроенного дома <адрес>, в которой проживает [СКРЫТО] Е.Н. и их ненадлежащего функционирования (течь тройника под раковиной), а также факт появления в квартире ... указанного дома, жильцом которой является [СКРЫТО] В.Г., на стенах, смежных с квартирой ..., влажных и черных пятен, отслоения штукатурного слоя, черных пятен под линолеумом вдоль указанной стены, что зафиксировано в акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Из материалов дела следует, что условия проживания в квартире ... указанного дома не соответствуют требованиям пунктов 4.1, 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещения», зафиксирована фактическая влажность в помещении ...% при допустимых значениях не более 65%, что подтверждается протоколом измерений метеорологических факторов от ДД.ММ.ГГГГ № ...л.д. 12), экспертным заключением о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ... (л.д. 13).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца на благоприятную экологическую и санитарно-техническую обстановку вследствие появления очагов повышенной влажности на стене его квартиры, смежной со стеной, вдоль которой [СКРЫТО] Е.В. самовольно установлено санитарно-техническое оборудование, что не отрицалось и самой ответчицей в судебном заседании, обоснованно удовлетворил исковые требования, обязав [СКРЫТО] Е.Н. привести квартиру в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией жилого помещения, демонтировав самовольно оборудованную систему водоснабжения и канализации.

Оценивая представленное ответчицей экспертное заключение НП «... об удовлетворительном состоянии водоснабжения и канализации в квартире <адрес>, суд обоснованно не принял его во внимание, указав, что заключение не свидетельствует о том, что переустройство выполнено с соблюдением установленных законодательством требований и не нарушает прав и законных интересов иных граждан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правом на предъявления подобного иска в силу части 5 статьи 29 Жилищного кодекса РФ обладает лишь орган местного самоуправления, который не выдавал [СКРЫТО] Е.Н. никаких предписаний, основаны на неправильном толковании норм права, поскольку предметом иска, предъявляемого в соответствии с данной нормой, является продажа с публичных торгов самовольно переоборудованного жилого помещения.

Кроме того, согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, предусмотрено в качестве способа защиты гражданских прав статьей 12 Гражданского кодекса РФ, и данный способ обоснованно избран истцом, предъявившим иск о возложении обязанности привести самовольно переоборудованную квартиру в первоначальное состояние для защиты своих прав на благоприятную окружающую обстановку.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав произведенным переустройством, противоречат материалам дела и не являются основанием для отмены решения суда.

Ссылка в жалобе [СКРЫТО] Е.Н. на обязанность суда приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения поданного ею 24 марта 2014 года иска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку в силу статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу лишь в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

На основании изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи