Дело № 33-5701/2014, апелляция

Судья Склизкова Е.Л. Дело № 33-5701

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 июля 2014 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Стрюкова Д.А.,

судей: Наконечной Е.В., Бичуковой И.Б.,

при секретаре Мочаловой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний восток» Федерального дорожного агентства» (далее по тексту ФКУ «Дальуправтодор») к [СКРЫТО] Д.А. о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе представителя ФКУ «Дальуправтодор» - Сигайло А.А.

на заочное решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований ФКУ «Дальуправтодор» отказано.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФКУ «Дальуправтодор» обратилось в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на стационарном пункте весового контроля, расположенном на ... километре федеральной автомобильной дороги «Уссури» Хабаровск-Владивосток при инструментальном контроле весовых параметров транспортного средства «...» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику, выявлены превышения весовых параметров. В нарушение п.8 ст.31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» у водителя транспортного средства отсутствовало разрешение органов управления дорожным хозяйством на право перевозки тяжеловесных грузов. Нанесенный федеральной автомобильной дороге в результате такой перевозки ущерб ответчик в добровольном порядке не компенсировал, уклонившись от оплаты провоза тяжеловесного груза. В своих исковых требованиях истец, являющийся балансодержателем указанной автомобильной дороги, просил взыскать с [СКРЫТО] Д.А. в счет возмещения ущерба ... руб.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке заочного производства без участия сторон.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, с которым не согласилось ФКУ «Дальуправтодор», его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене заочного решения как незаконного. В обоснование жалобы указано, что доказательства по делу исследованы судом не в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены заочного решения суда не имеется.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

В силу п.6 ч.2 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

В ч. 8 ст. 31 этого же Закона предусмотрено, что порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее по тексту – Правила).

Согласно п. 2 Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на стационарном пункте весового контроля, расположенном на ... километре федеральной автомобильной дороги «Уссури» Хабаровск-Владивосток при инструментальном контроле весовых параметров транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №, были выявлены превышения весовых параметров при отсутствии у водителя транспортного средства [СКРЫТО] Д.А. разрешения органов управления дорожным хозяйством на право перевозки тяжеловесных грузов. По данному факту органами государственного автодорожного надзора был составлен акт о допущенном нарушении. Ущерб, нанесенный федеральной автомобильной дороге в результате указанного нарушения, не погашен.

Разрешая заявленный спор суд первой инстанции верно исходил из того, что в силу п.2 вышеуказанных Правил вред, причиненный транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, подлежит возмещению владельцами этих транспортных средств.

Поскольку в данном случае у суда не имелось доказательств того, что [СКРЫТО] Д.А. является владельцем грузового автомобиля «Хино» государственный регистрационный знак К60ЮК25, то суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы ущерба с данного ответчика.

Суд правильно учел, что представленный органами государственного автодорожного надзора акт № от ДД.ММ.ГГГГ. соответствующих сведений не содержит. Указание в акте на то, что [СКРЫТО] Д.А. являлся водителем транспортного средства и осуществлял перевозку груза, само по себе не свидетельствует о том, что он являлся владельцем транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ФКУ «Дальуправтодор» имеются необходимые документы о принадлежности автомобиля [СКРЫТО] Д.А., не могут служить основанием к отмене вынесенного судом решения, так как в суд первой инстанции эти документы не предоставлялись.

Ссылка истца на то, что суд не предложил ему представить необходимые доказательства и тем самым нарушил нормы процессуального права, не состоятельна, так как основана на неверном применении процессуального закона и не соответствует материалам дела.

Из искового заявления видно, что истец основывал свои требования на принадлежности машины [СКРЫТО] Д.А., на что указал в иске, однако, к иску соответствующие документы не приложил, каких-либо ходатайств суду по этому поводу не заявлял.

Из апелляционной жалобы видно, что соответствующие доказательства у истца имелись. В то же время суду первой инстанции они не передавались, и препятствия для предоставления доказательств отсутствовали.

Между тем, обязанность истца доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, прямо закреплена в ст. 56 ГПК РФ.

В ходе подготовки судебного разбирательства судом было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ. о подготовке слушания дела и назначении разбирательства. В данном определении было указано на обязанность сторон и необходимость предоставления ими доказательств в подтверждение своих доводов. Копия определения получена истцом ДД.ММ.ГГГГ. (л.д....).

В судебное заседание истец, уведомленный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, имеющиеся у него дополнительные доказательства не предоставил, направив суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из поступившего по запросу суда сообщения органов ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежность транспортного средства ответчику [СКРЫТО] Д.А. не усматривалась.

При таких обстоятельствах суд вправе был постановить решение на тех доказательствах, которые имелись в материалах дела. Нарушений норм процессуального права судом при этом не допущено.

Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Спор разрешён судом верно. Основания для отмены заочного решения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

заочное решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФКУ «Дальуправтодор» - Сигайло А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: