Дело № 33-57/2018, апелляция

Судья Тарбеева В.Ю. Дело № 33-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Кравченко А.И., Бичуковой И.Б.

при секретаре Овчаренко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] В.Г. к филиалу «Приморский» ОАО «Оборонэнерго» о понуждении заключить договор по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ОАО «Оборонэнерго» в лице филиала «Приморский» возложена обязанность заключить с истцом договор технологического присоединения к электрическим сетям филиала «Приморский» ОАО «Оборонэнерго» энергопринимающих устройств земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. С ответчика в бюджет Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., выслушав объяснения представителя АО «Оборонэнерго» - Москалюка С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] В.Г. обратилась в суд с иском, указав, что она, являясь собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, обратился в филиал «Приморский» ОАО «Оборонэнерго» с заявкой на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств физического лица максимальной мощностью до 15 кВт для использования электроэнергии в коммунально-бытовых целях. Ответчик отказал в заключении соответствующего договора технологического присоединения к электрическим сетям по причине наличия обстоятельств организационного и технического характера, предложил обратиться в с/т «Эхо». [СКРЫТО] В.Г. считает отказ незаконным и необоснованным, поскольку действующим законодательством на сетевую организацию возложена обязанность заключить договор независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения. Не предусмотрено ограничение в виде обязанности владельцев земельных участков, находящихся на территории садоводческого товарищества, решать вопрос о технологическом присоединении энергопринимающих устройств территории садоводческого товарищества, решать дома только посредством заключения договора между товариществом и сетевой организацией. Кроме того, истец указала, что не является членом с/т «Эхо», которое фактически не существует. Просила обязать ответчика заключить с ней договор технологического присоединения к электрическим сетям филиала «Приморский» ОАО «Оборонэнерго» энергопринимающих устройств земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Впоследствии [СКРЫТО] В.Г. отказалась от исковых требований в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Дело рассмотрено в отсутствие [СКРЫТО] В.Г., её представитель в судебном заседании поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ОАО «Оборонэнерго» (филиал «Приморский») в судебном заседании требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Судом постановлено решение, с которым не согласилось ОАО «Оборонэнерго» филиал «Приморский», в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене вынесенного решения как незаконного.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.Г. с целью осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств максимальной мощностью до 15 кВт к своему земельному участку №, расположенному по адресу: <адрес>, обратилась с заявкой в филиал «Приморский» ОАО «Оборонэнерго».

По результатам рассмотрения заявки письмом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу фактически отказано в технологическом присоединении к электрическим сетям ответчика.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 426, 445 ГК РФ, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-Ф3 «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861.

Установив в судебном заседании, что ОАО «Оборонэнерго» является ближайшей сетевой коммерческой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, суд пришел к выводу, что отказ в подключении принадлежащего истцу объекта недвижимости к сети электроснабжения не основан на законе и нарушает его права.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе, регулирующем спорные правоотношения, суд верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами, заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением (пункт 6 Правил).

Выводы суда о том, что на ответчика как на сетевую организацию возложена обязанность выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению независимо от наличия или отсутствия технической возможности верны, основаны на положениях вышеприведенного закона.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик в заключении договора технологического присоединения энергопринимающих устройств не отказывал несостоятельна, поскольку ответчик предложил заключить договор в рамках договора между садоводческим товариществом «Эхо» и сетевой организацией, однако истец не является членом садоводческого товарищества «Эхо». Также требование ответчика о предоставлении договора между истцом и СТ «Эхо» об использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования не является основанием к отказу в заключении договора с истцом на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, поскольку доказательств наличия и необходимости использования имущества СТ «Эхо» материалы дела не содержат. Вместе с тем технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя может осуществляться в рамках индивидуального договора между физическим лицом и сетевой организацией, что соответствует пункту 8(5) Правил технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861.

Доводы ответчика об отсутствии технической возможности присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям филиала «Приморский» ОАО «Оборонэнерго» не могут повлечь отмену решения, поскольку в силу п.6 Правил независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения сетевая организация обязана заключить договор с лицом, обратившимся в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих ему на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств такого лица мероприятия по технологическому присоединению.

Ссылка в апелляционной жалобе на завышенный размер расходов на представителя, также несостоятельна.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзаца 1 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявит возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В абзаце 2 названного пункта указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В отзыве на иск, а также при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о чрезмерности взыскиваемых с него расходов. Суд при определении суммы, подлежащей возмещению, учел, что истец отказался от части иска, а также учел время, затраченное представителем на подготовку к судебному разбирательству, объем проделанной им работы.

Поскольку разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В данном случае оснований для иной оценки проделанной представителем работы у суда не имелось.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи