Дело № 33-5633/2021, апелляция

Судья Федотова Н.П. Дело № 33-5633/2021(2-658/2020)

25RS0009-01-2020-001240-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Завальной Т.Ю.,

судей Бузьской Е.В., Левицкой Ж.В.,

при секретаре Клюгер Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Галины Дмитриевны к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Лесозаводский» о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 14 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Г.Д. обратилась в суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Лесозаводский» (СХПК «Лесозаводский») о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности. В обоснование иска указала, что в июне 1986 года ее с составом семьи в связи с трудовыми отношениями в совхозе «Лесозаводский» по договору социального найма была предоставлена <адрес> края. В данной квартире истец зарегистрирована и проживает с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени. В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, собственник указанного жилого помещения не зарегистрирован, сведения об отнесении его к определенному виду жилых помещений также отсутствуют. В муниципальной собственности жилой дом не находится. ДД.ММ.ГГГГ был образован сельскохозяйственный производственный кооператив «Лесозаводский», с 2005 года по требованию ответчика оформлен договор социального найма.

Поскольку она открыто, добросовестно и непрерывно, на протяжении более пятнадцати лет, владеет как собственным жилым помещением по адресу: <адрес>, постоянно там проживает, оплачивает коммунальные услуги, ремонт, таким образом полностью взяв на себя бремя содержания квартиры, просила признать право собственности в силу приобретательной давности на указанную квартиру по адресу: <адрес>, площадью 59,1 кв.м, кадастровый №.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что спорная квартира была предоставлена истцу и членам ее семьи по договору социального найма совхозом «Лесозаводский» в июне 1986 года. В 1993 году совхоз «Лесозаводский» был реорганизован в ТОО «Лесозаводское», которое в 1999 году исключено из реестра предприятий. В том же 1999 году создан СХПК «Лесозаводский». Свое право собственности на жилое помещение кооператив не зарегистрировал. Истец содержит жилое помещение самостоятельно, за свой счет производит ремонт.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении требований отказать. Пояснили, что истцу было известно о том, что квартира принадлежит совхозу «Лесозаводский». О том, что право собственности не зарегистрировано ФИО1 узнала в мае 2020 года, когда получила выписку ЕГРН. Таким образом, до указанного времени истец пользовалась жилым помещением на основании договора, зная, что у дома есть собственник, что противоречит понятию давностного добросовестного владения. В 1993 году совхоз «Лесозаводский» был реорганизован в ТОО «Лесозаводское», которое в 1999 году реорганизовано в СХПК «Лесозаводский», являющийся правопреемником ТОО «Лесозаводское». Согласно техническому паспорту, собственником дома является совхоз «Лесозаводский», на дом заведена инвентарная карточка. Свое право собственности на жилой дом СХПК «Лесозаводский» не зарегистрировал. Право собственности возникло в момент постройки дома, до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ. Согласно положений указанного закона, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. С момента вступления в силу указанного Федерального закона, не возникло ситуаций, требующих обязательной регистрации права СХПК «Лесозаводский» на спорное жилое помещение, в связи с чем, регистрация не проводилась. Обязанности по передаче имущества в муниципальную собственность у совхоза не имелось.

Решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 14 декабря 2020 года исковые требования [СКРЫТО] Г.Д. удовлетворены. За [СКРЫТО] Г.Д. признано право собственности в силу приобретательной давности на жилое помещение, общей площадью 59,1 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>.

С постановленным решением суда не согласился ответчик, председателем СХПК «Лесозаводский» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 14 декабря 2020 года отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что, ТОО «Лесозаводское» являлся правопреемником совхоза «Лесозаводский» и несет все его имущественные права и обязанности на основании Постановления главы администрации г. Лесозаводска Приморского края от 21.05.1993 года №538. В свою очередь, СХПК «Лесозаводский» является правопреемником ТОО «Лесозаводской» на основании Постановления главы муниципального образования г. Лесозаводск и Лесозаводского района Приморского края от 12.07.1999 года №540. В соответствии с Уставом ТОО «Лесозаводское», жилой фонд относится к неделимой части базового фонда собственности, в связи с чем он не может быть отнесен к муниципальной, либо частной собственности без решения общего собрания кооператива. Согласно техническому паспорту жилого дома по адресу: <адрес>, собственником жилого дома является совхоз «Лесозаводский». Таким образом, право собственности на спорное жилое помещение перешло к СХПК «Лесозаводский» как к правопреемнику реорганизованного ТОО «Лесозаводский», также ранее реорганизованного из совхоза «Лесозаводский». Отсутствие регистрации права собственности в Едином реестре недвижимого имущества не является основанием для признания жилого дома бесхозяйным. При этом, [СКРЫТО] Г.Д. было известно, что дом, в котором она проживает, принадлежит совхозу «Лесозаводский». Истец была уволена из СХПК «Лесозаводский» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии неоднократно обращалась к председателю СХПК с просьбой передать ей дом в собственность, однако ей было отказано. Данные обращения также свидетельствуют о том, что истец знала о наличии собственника жилого помещения. Истец пользовалась домом безвозмездно, соответственно, расходы по текущему и капитальному ремонту, содержанию и охране жилья, уплате коммунальных платежей несет самостоятельно, в соответствии с условиями договора, заключенного между ФИО1 и СХПК «Лесозаводский».

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что СХПК «Лесозаводский» как юридическое лицо существует с ДД.ММ.ГГГГ и с указанного времени в надлежащем порядке свое право собственности на спорное имущество не регистрировал. Более того, даже факт его принадлежности совхозу «Лесозаводский» ответчиком не подтвержден, поскольку сведения о праве собственности на спорный объект недвижимости отсутствуют как в Едином реестре недвижимого имущества, так и в реестровых книгах о праве собственности на объекты капитального строительства, переданных в КГКУ «Управления землями и имуществом на территории Приморского края». На протяжении более 34 лет ответчик никакого интереса к жилому дому не проявлял, о своих правах не заявлял.

Лица участвующие в деле – истец [СКРЫТО] Г.Д., представитель ответчика СХПК «Лесозаводский», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, в удовлетворении ходатайства представителю истца об отложении рассмотрения жалобы отказано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пп. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона не отвечает.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса РФ).

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

При этом в пункте 16 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ основания возникновения права собственности.

Право собственности в силу приобретательной давности может быть признано только за добросовестным владельцем, который не знал и не должен был знать о наличии у такого имущества собственника.

Полагая, что с 1986 года [СКРЫТО] Г.Д. открыто, непрерывно, добросовестно владеет спорным недвижимым имуществом, как своим собственным, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, как следует из текста самого искового заявления, истец знала о том, что собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является ответчик – СХПК «Лесозаводский», при отсутствии сведений о том, что данное имущество из собственности ответчика выбывало.

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства и разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 следует, что статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что [СКРЫТО] Г.Д. владеет и пользуется жилым помещением более 34 лет как своим собственным, несет бремя содержания жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги, что свидетельствует о поведении, характерном для собственника. При этом, указав, что каких-либо письменных договоров о предоставлении истцу спорного жилого помещения ответчиком не предоставлено, иного жилого помещения истец не имеет, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных [СКРЫТО] Г.Д. исковых требований о признании права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия находит, что данный вывод суда первой инстанции является необоснованным, решение принято с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Так, судом установлено, и не оспаривалось истцом, что спорная квартира была предоставлена в пользование [СКРЫТО] Г.Д. и членам ее семьи на основании положений Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего в указанный период), по месту ее работы в совхозе «Лесозаводский» в 1986 году, после прекращения трудовых отношений в 2002 году, оставлена в ее пользовании, истец продолжает проживать в указанной квартире по настоящее время.

Также из материалов дела следует, что в 1993 году совхоз «Лесозаводский» был реорганизован в ТОО «Лесозаводское», которое в свою очередь в 1999 году реорганизовано в СХПК «Лесозаводский», являющийся правопреемником ТОО «Лесозаводское» (л.д.39-40).

Доказательства того, что спорное жилое помещение относится к государственному жилищному фонду, отсутствуют.

Квартира на учете в качестве бесхозяйных недвижимых вещей не состоит, в реестре муниципального имущества Лесозаводского городского округа не значится, в реестре государственной собственности Приморского края не значится, в реестре федерального имущества не учитывается. Сведения о зарегистрированных правах на указанный выше объект недвижимости в ЕГРН отсутствуют, имеют статус «актуальные, ранее учтенные» (л.д.5-6).

Согласно техническому паспорту на спорное жилое помещение, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, инвентарной карточке учета основных средств, собственником имущества указан Лесозаводский совхоз (л.д.37, 41).

Также ответчиком в материалы дела представлены договор найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СХПК «Лесозаводский» в лице директора (наймодатель) и ФИО5, ФИО6, по условиям которого жилое помещение по адресу <адрес> предоставлено для проживания ФИО7 и ФИО6 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

По договору найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного администрацией СХПК «Лесозаводский» как собственником жилого помещения в лице председателя (наймодатель) и [СКРЫТО] Г.Д. (наниматель), жилое помещение по адресу <адрес> передано в пользование [СКРЫТО] Г.Д. и членам ее семьи без указания срока (л.д.42-43).

Из указанного следует, что применительно к спорным правоотношениям, [СКРЫТО] Г.Д. приобрела право пользования жилым помещением на условиях найма, поскольку законность вселения [СКРЫТО] Г.Д. в жилое помещение подтверждена и ответчиком не оспаривалась.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, наличие договорных отношений исключает владение истцом имуществом как своим собственным, что в свою очередь исключает применение положений статьи 234 Гражданского кодекса РФ.

При этом, само по себе использование спорного объекта недвижимости, оплата коммунальных услуг или проведение ремонтно-строительных работ не свидетельствуют о распоряжении истцом имуществом как своим собственным. Пользование жилым помещением в течение определенного периода времени не может являться основанием для возникновения права собственности, поскольку основание вселения в спорную квартиру, а также законность пользования с разрешения собственника в отношении данного объекта недвижимости являются безусловно значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора. В данном случае предоставление квартиры для использования работникам совхоза влечет у данных лиц возникновение обязанности по обеспечению содержания и сохранности объекта жилого фонда и не свидетельствует об отказе от своих прав либо отсутствия интереса к данному имуществу у собственника жилого помещения

Более того, [СКРЫТО] Г.Д. достоверно было известно о принадлежности квартиры совхозу Лесозаводский и владение данной квартирой осуществлялось истцом с согласия собственника.

Обстоятельства того, что СХПК «Лесозаводский» (титульный собственник) в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявлял к ней интереса, вследствие чего вещь являлась фактически брошенной собственником, опровергаются представленными в материалы дела ответчиком доказательствами, ссылка на которые приведена судебной коллегией выше (договор найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ), что свидетельствует об управлении и распоряжении спорным имуществом ответчиком от своего имени.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене на основании пункта 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, в связи несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, с принятием судебной коллегией по делу нового решения об отказе [СКРЫТО] Г.Д. в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 14 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Галины Дмитриевны к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Лесозаводский» о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности отказать.

Апелляционную жалобу представителя СХПК «Лесозаводский» считать удовлетворенной.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2021 года.

Председательствующий

Судьи