Дело № 33-5631/2021, апелляция

25RS0008-01-2020-001967-03

14 июля 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:

председательствующего Матосовой В.Г.

судей Крайниковой Т.В., Гареевой А.В.

при секретаре Клюгер Т.И.,

с участием прокурора Рогалева А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Е.В. к [СКРЫТО] И.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

по апелляционным жалобам истца и ответчика, апелляционному представлению прокурора

на решение Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения [СКРЫТО] И.В., прокурора Рогалева А.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на участке трассы М-60 «Владивосток-Хабаровск» в районе 540 км произошло ДТП с участием автомобиля марки «Toyota Vitz», под управлением [СКРЫТО] И.В. и автомобиля марки «Toyota RAV4», под управлением Яремчук Ю.И., в результате чего пассажир [СКРЫТО] Е.В. получила телесные повреждения квалифицированные судебно-медицинским экспертом как тяжкий вред здоровью.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком [СКРЫТО] И.В. правил дорожного движения.

[СКРЫТО] И.В. до настоящего времени свою вину перед истцом не загладил, попыток к примирению не предпринимал, моральный вред не компенсировал.

Из-за полученной травмы [СКРЫТО] Е.В. ДД.ММ.ГГГГ была вынуждена уйти со службы в СУ СК РФ по <адрес>, где состояла в должности следователя.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения уголовного дела ей был заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями подсудимого [СКРЫТО] И.В., который был оставлен без рассмотрения, т.к. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении [СКРЫТО] И.В. было прекращено в связи с истечением сроков давности.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика [СКРЫТО] И.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия 1000000 рублей.

Определением Дальнереченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Яремчук Ю.И.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Е.В. на иске настаивала. В дополнение пояснила, что до направления уголовного дела в Спасский районный суд <адрес> Яремчук Ю.И. возместила ей моральный вред в размере 600 000 рублей. С момента дорожно-транспортного происшествия и до настоящего времени [СКРЫТО] И.В. никаких мер к возмещению морального вреда не предпринял, перед ней не извинился.

Ответчик [СКРЫТО] И.В. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие. В представленных суду письменных возражениях указал, что с заявленными исковыми требованиями не согласен. К наступлению последствий и причинению [СКРЫТО] Е.В. телесных повреждений причастна также и Яремчук Ю.И., которая фактически является сопричинителем вреда и, следовательно, также виновна в понесенных нравственных и физических страданиях. Кроме того, в результате ДТП ему также были причинены телесные повреждения. Размер заявленных исковых требований 1000 000 рублей явно не соответствует как характеру, так и объему причиненных [СКРЫТО] Е.В. нравственных и физических страданий, поскольку истец до настоящего времени ведет полноценную трудовую деятельность.

Третье лицо Яремчук Ю.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В представленном суду отзыве поддержала исковые требования [СКРЫТО] Е.В. Яремчук Ю.И. навещала [СКРЫТО] Е.В. в стационаре, передала ей денежные средства в размере 600 000 рублей, расписку о передаче денежных средств они не составляли, т.к. находятся в хороших отношениях.

Прокурор в заключении полагала исковые требования [СКРЫТО] Е.В. законными и обоснованными, размер компенсации морального вреда просила определить исходя из требований разумности и справедливости.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С [СКРЫТО] И.В. в пользу [СКРЫТО] Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей. В остальной части исковые требования [СКРЫТО] Е.В. оставлены без удовлетворения.

Также с [СКРЫТО] И.В. в доход бюджета Дальнереченского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

С решением суда не согласилась истец [СКРЫТО] Е.В., подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Также с решением не согласился ответчик [СКРЫТО] И.В., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить. Ответчик полагает, что взысканная судом сумма морального вреда явно не соответствует характеру и объему причиненных истцу страданий.

С решением суда также не согласился прокурор, подано апелляционное представление, в котором просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы ответчика и представления прокурора истец не согласна с доводами жалобы и представления, просит удовлетворить её апелляционную жалобу, удовлетворив требования в полном объеме.

Истец [СКРЫТО] Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи извещенная надлежащим образом, не явилась. Направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от прокурора Дальнереченской межрайонной прокуратуры поступило заявление об отказе от представления.

Ответчик [СКРЫТО] И.В. не возражал против прекращения апелляционного производства по апелляционному представлению. Доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против доводов жалобы истца.

Учитывая, что в силу статьи 326 ГПК РФ сторона, подавшая апелляционную, частную жалобу, представление, не лишена возможности отказаться от нее в письменной форме в суде апелляционной инстанции до принятия им соответствующего определения, судебная коллегия полагает возможным принять отказ и прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению.

Выслушав пояснения ответчика, заключение прокурора, обсудив апелляционные жалобы истца и ответчика в пределах их доводов (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), возражения на них, судебная коллегия не находит, установленных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене и изменению в апелляционном порядке судебного решения.

Согласно пункту 1 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на участке трассы М-60 «...» в районе 540 км произошло ДТП, в результате которого [СКРЫТО] Е.В. получила телесные повреждения, квалифицированные судебно-медицинским экспертом как тяжкий вред здоровью.

По факту дорожно-транспортного происшествия в отношении [СКРЫТО] И.В. и Яремчук Ю.И. возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.

Постановлением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело и уголовное преследование в отношении [СКРЫТО] И.В. прекращено в связи с истечением срока давности, гражданский иск [СКРЫТО] Е.В. о компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения.

Разрешая требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», пришел к обоснованному выводу о том, что в результате виновных действий ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, и был причинен вред здоровью истца, который подлежит возмещению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание, что истцу был причинен тяжкий вред здоровью, после дорожно-транспортного происшествия она длительное время лечилась, с учетом характера и степени нравственных страданий истца, также приняв во внимание тот факт, что в результате ДТП ответчику [СКРЫТО] И.В. также причинены телесные повреждения, с учетом принципов разумности и справедливости, полагал необходимым взыскать в пользу истца 300 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] Е.В. о том, что сумма взысканной компенсации морального вреда судом необоснованно занижена, а также доводы [СКРЫТО] И.В. о завышенности размера компенсации не влекут изменение решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным статьей 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда 300000 рублей несоразмерным заявленным обстоятельствам не является, поэтому судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в этой части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика [СКРЫТО] И.В. о том, что моральный вред также должен возмещать второй участник ДТП – Яремчук Ю.И., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку к этому ответчику соответствующие требования истицей не предъявлялись, а сумма морального вреда, взысканная с самого [СКРЫТО] И.В., соответствует его доле ответственности за причиненный вред.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 326, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Принять отказ прокурора Дальнереченской межрайонной прокуратуры от апелляционного представления на решение Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное производство по представлению прокурора Дальнереченской межрайонной прокуратуры на решение Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекратить.

Решение Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы [СКРЫТО] Е.В. и [СКРЫТО] И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.