Дело № 33-5622/2021, апелляция

Судья Рубель Ю.С. Дело № 33-5622/2021

25RS0002-01-2020-000478-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой А.В.,

судей Крайниковой Т.В., Матосовой В.Г.,

при секретаре Клюгер Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] В.П. к ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11 марта 2021 года, которым исковые требования [СКРЫТО] В.П. удовлетворены в части: с ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в пользу [СКРЫТО] В.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Дополнительным решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11 марта 2021 года в удовлетворении требований [СКРЫТО] Валентины Петровны о взыскании штрафа отказано.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав представителя [СКРЫТО] В.П., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] В.П. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены ее исковые требования к ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о защите прав потребителей: признано незаконным бездействие ПАО СКБ «Примсоцбанк», выраженное в нерассмотрении в установленные законом сроки обращения [СКРЫТО] В.П. от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в сильных душевных переживаниях, вызванных чувством незащищенности и нарушением ее законных прав. [СКРЫТО] В.П. просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебном заседании представитель [СКРЫТО] В.П. на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил в иске отказать.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11 марта 2021 года исковые требования [СКРЫТО] В.П. удовлетворены в части.

Не согласившись с постановленным решением суда, ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку решением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № уже взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей в связи с установлением факта нарушения ее прав как потребителя по гражданскому делу №, связанного с самостоятельной сменой номера лицевого счета. Таким образом, оба решения (от 10 декабря 2019 года и от 19 августа 2019 года) касаются одного и того же эпизода поведения по смене номера лицевого счета. Действие как недача ответа на претензию не может быть самостоятельным предметом спора о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом первой инстанции установлено, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] В.П. к ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о защите прав потребителей: признано незаконным бездействие ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», выраженное в нерассмотрении в установленные законом сроки обращения [СКРЫТО] В.П. от ДД.ММ.ГГГГ, на ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» возложена обязанность рассмотреть обращение [СКРЫТО] В.П. от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.П. обратилась в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» с претензией, в которой просила сообщить на каком основании без ее согласия и без заключения нового договора был закрыт счет №, а остаток с указанного счета переведен на счет №.

Указанная претензия ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» оставлена без ответа.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив факт нарушения прав [СКРЫТО] В.П. как потребителя со стороны ответчика, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.П.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что решением Фрунзенского районного суда от 11 февраля 2020 года с ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» уже взыскана компенсация морального вреда в пользу [СКРЫТО] В.П., не может служить основанием для отмены решения, поскольку требования [СКРЫТО] В.П. в рамках настоящего спора основаны на факте нарушения ее прав, установленном вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи