Дело № 33-5621/2021, апелляция

25RS0002-01-2020-003379-62

08 июля 2021 года город [СКРЫТО]

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ундольской Ю.В.,

судей Кирьяновой О.В., Розановой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полевой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Василия Анатольевича к администрации г. [СКРЫТО], ООО «Приморские коммунальные технологии», ООО «Дальневосточные коммунальные системы» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева,

по апелляционной жалобе ООО «Приморские коммунальные технологии» на решение Фрунзенского районного суда г. [СКРЫТО] от 28.12.2020, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Ундольской Ю.В., выслушав возражения представителя истца [СКРЫТО] В.А.- по доверенности Коршун Н.В., представителя администрации г. [СКРЫТО] - Алейник Е.С., объяснения ООО «Дальневосточные коммунальные системы» по доверенности Осокиной А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] В.А. обратился в суд с иском к администрации г. [СКРЫТО], ООО «Приморские коммунальные технологии» о взыскании ущерба, в обоснование заявленных требований указав, что 28.05.2019 в результате падения дерева, произраставшего между домами № 11а и № 13 по ул. Окатовой в г. [СКРЫТО], был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Mitsubishi Colt» г/н №. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 76 300 рублей. Причинение ущерба связано ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей по контролю за состоянием зеленых насаждений.

Просил суд взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения материального ущерба 76 300 рублей, расходы по оплате услуг оценки – 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 2 489 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Дальневосточные коммунальные системы».

Решением суда исковые требования удовлетворены в части. Суд решил взыскать с ООО «Приморские коммунальные технологии» в пользу [СКРЫТО] Василия Анатольевича материальный ущерб в размере 76 300 рублей, расходы по оплате оценки в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 489 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

С указанным решением не согласился ответчик ООО «Приморские коммунальные технологии», им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. Указывает на то, что собственником земельного участка, на котором произошло событие, послужившее поводом для обращения в суд, является администрация г. [СКРЫТО], следовательно ответственность за эксплуатацию и последствия связанные с земельным участком несет собственник имущества. При этом, договор с собственником на обслуживание земельного участка не заключен и не заключался. Суд не дал оценку доводам ответчика о том, что дерево обрушено по причине ветхости, погодных условий, или злого умысла какого-либо лица. Причинно-следственная связь между падением и причиной падения в судебном заседании не была установлена. Оценочная экспертиза ущерба автомобиля была проведена по истечении двух месяцев после падения дерева без уведомления ответчика. Эксперты не предупреждались об уголовной ответственности.

В поданном возражении на апелляционную жалобу, администрация г. [СКРЫТО] просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 28.05.2019 на автомобиль «Mitsubishi Colt» г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, припаркованный между жилыми домами № 11а и № 13 по ул. Окатовой в г. [СКРЫТО], произошло падение дерева, в связи с чем, автомобиль получил технические повреждения.

Факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля, по указанному адресу, в результате падения дерева зафиксирован сотрудниками полиции, что подтверждается материалом проверки КУСП № 13871,13886 от 28.05.2019, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, протоколом осмотра места происшествия, фотоматериалами.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом суду представлено экспертное заключение ООО «ПримЭксперт» № 1554 от 01.07.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mitsubishi Colt» г/н № без учета износа составляет 76 300 рублей.

По результатам инженерно-геодезических измерений и камеральной обработки данных, проведенных в ходе совместного выхода на место представителей [СКРЫТО] В.А., администрации г. [СКРЫТО], ООО «ДВКС», было выявлено, что расстояние от границ многоквартирного дома № 13 по ул. Окатовой в г. [СКРЫТО] до места произрастания упавшего дерева составляет 12 м; расстояние от границ земельного участка с кадастровым номером 25:28:030012:278 до места произрастания упавшего дерева составляет 0,6 м; расстояние границ многоквартирного дома № 11а по ул. Окатовой в г. [СКРЫТО] о места произрастания упавшего дерева составляет 12 м. Составлена обзорная схема земельного участка.

Земельный участок под многоквартирным домом № 13 по ул. Окатовой в г. [СКРЫТО] не сформирован и не поставлен на кадастровый учет. Управление многоквартирным домом № 13 по ул. Окатовой в г. [СКРЫТО], по имеющейся общедоступной информации информационной системы ГИС ЖКХ, осуществляет ООО «Приморские коммунальные технологии».

В соответствии с муниципальным правовым актом города [СКРЫТО] от 15.08.2018 № 45-МПА «Правила благоустройства территории [СКРЫТО] городского округа», лица, ответственные за создание, содержание и охрану зеленых насаждений на территории ВГО: юридические лица (управляющие организации, ТСЖ, ТСН, жилищные, жилищностроительные кооперативы и иные специализированные организации), обслуживающие территории, являющиеся частью общего имущества многоквартирных домов, и территории, непосредственно примыкающие к границам земельных участков или зданий многоквартирных домов.

Согласно обзорной схеме земельного участка, составленой по результатам проведенных инженерно-геодезических работ и камеральной обработки измерений, а также фотографиям, представленным суду, упавшее дерево произрастало на расстоянии 12 метров от многоквартирного дома № 13 по ул. Окатовой в г. [СКРЫТО] на газоне, непосредственно прилегающем к многоквартирному дому, то есть на придомовой территории.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, а также Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда несет обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории, которая включает в себя, в том числе уход за зеленными насаждениями.

Из пункта 6.1 Правил создания охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999, следует, что обязанность по обеспечению сохранности насаждений, квалифицированного ухода за насаждениями, принятию мер борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечению уборки сухостоя, вырезки сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях, возложена на землепользователей.

В соответствии с пунктом 5.1. Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года N 153, система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, арготехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территории, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установив, что дерево, упавшее на автомобиль истца, произрастало на придомовой территории многоквартирного дома № 13 по ул. Окатовой в г. [СКРЫТО], ответственность за которую несет управляющая компания ООО «Приморские коммунальные технологии», пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из конструкции статьи 1064 ГК РФ, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по опровержению своей вины, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с требованиями жилищного законодательства, на управляющую компанию возложена обязанность по надлежащему предоставлению гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Именно управляющая компания в данном случае является ответственной по уходу за зелеными насаждениями на придомовой территории, в силу чего, ненадлежащее состояние относящихся к общему имуществу дома зеленых насаждений, а именно дерева, падение которого причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг истцу.

При этом, доказательств надлежащего содержания придомовой территории, в том числе по сохранности зеленных насаждений и обеспечению их санитарной обрезке, оценке состояния озелененных территорий, управляющей организацией в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Приведенные в жалобе доводы о том, что эксперт, проводивший независимую автотехническую экспертизу, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отклоняются судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о недопустимости данного заключения, как доказательства.

В соответствии со ст. ст. 79, 80 ГПК РФ, заключением судебной экспертизы является то заключение эксперта, которое проводилось на основании определения суда.

Поскольку заключение ООО «ПримЭксперт» № 1554 от 01.07.2019 произведено не судом, то обстоятельство, что при его составлении не были соблюдены требования ч. 2 ст. 80 ГПК РФ не свидетельствует о его незаконности и не умаляет его значения как иного в смысле ст. 71 ГПК РФ письменного доказательства и также не свидетельствует о недопустимости данного заключения, как доказательства.

При этом, ответчик, возражая относительно представленного истцом заключения, и ссылаясь в жалобе на то, что экспертиза была произведена по истечении двух месяцев после падения дерева без уведомления ответчика, доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, опровергающих выводы заключения эксперта, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представил.

Ссылка в жалобе на то, что суд не дал оценку доводам ответчика о том, что дерево обрушено по причине ветхости, погодных условий, или злого умысла какого-либо лица, не состоятельна, поскольку, суд первой инстанции указал, что обязанность по содержанию придомовой территории, в том числе, уходу за зеленными насаждениями и оценке состояния озелененных территорий возложена на управляющую организацию. Доказательств, что дерево упало по причине погодных условий, ответчиком не представлено, по имеющейся общедоступной информации, сведения о неблагоприятных погодных условиях на 28.05.2019 отсутствуют.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, направлены на переоценку собранных по делу доказательства, которым в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Фрунзенского районного суда г. [СКРЫТО] от 28.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Приморские коммунальные технологии» – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение коллегии изготовлено 15.07.2021.