Дело № 33-56/2018, апелляция

судья Тарбеева В.Ю. дело № 33-57/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Александровой М.В., Шульга С.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску [СКРЫТО] Дениса Сергеевича к филиалу «Приморский» ОАО «Оборонэнерго» о возложении обязанности по заключению договора, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

по апелляционной жалобе ОАО «Оборонэнерго» в лице филиала «Приморский»

на решение Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 02 октября 2017 года, которым на ОАО «Оборонэнерго» в лице Филиала «Приморский» возложена обязанность заключить с [СКРЫТО] Д.С. договор технологического присоединения к электрическим сетям Филиала «Приморский» ОАО «Оборонэнерго» энергопринимающих устройств земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с/т «...», участок № в течение одного месяца с момента вступления в законную силу судебного акта.

С ОАО «Оборонэнерго» в лице Филиала «Приморский» в пользу [СКРЫТО] Д.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

С ОАО «Оборонэнерго» в лице Филиала «Приморский» в бюджет Владивостокского городского округа взыскана госпошлина в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения представителя [СКРЫТО] Д.С. Алтухова А.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Д.С. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указал на то, что является собственником земельного участка №, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес> С целью реализации прав собственника, для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств физического лица максимальной мощностью до 15 кВт, для использования электроэнергии в коммунально-бытовых целях, им была направлена письменная заявка по установленной форме в филиал «Приморский» ОАО «Оборонэнерго». В удовлетворении которой филиал «Приморский» ОАО «Оборонэнерго» отказал, мотивируя отказ имеющимися обстоятельствами организационного и технического характера. Для решения данного вопроса было предложено обратиться в с/т «Изумруд». Истец считает отказ в заключении договора незаконным, необоснованным, существенно нарушающим его права на пользование электроэнергией и препятствующим реализации его прав как собственника земельного участка. Просил суд обязать филиал «Приморский» ОАО «Оборонэнерго» заключить с ним договор технологического присоединения к электрическим сетям филиала «Приморский» ОАО «Оборонэнерго» энергопринимающих устройств земельного участка, расположенного по адресу<адрес> в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу; взыскать с ОАО «Оборонэнерго» в лице филиала «Приморский» в пользу [СКРЫТО] Д.С. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании представил письменное заявление о частичном отказе от исковых требований о взыскании с ОАО «Оборонэнерго» в лице филиала «Приморский» в пользу [СКРЫТО] Д.С. компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований. В остальной части исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала, ссылаясь на отсутствие технической возможности заключения договора с истцом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ОАО «Оборонэнерго», представителем подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда, в связи с неправильным определением обстоятельств дела, нарушением норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

По делу установлено, что [СКРЫТО] Д.С. является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>

Истец обратилась с заявкой в ОАО «Оборонэнерго» в лице филиала «Приморский» о заключении с ним договора технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, и осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств.

Письмом от 07 июля 2017 года, указано, что договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям не может быть заключен, со ссылкой, на то, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств должно осуществляться не между истцом и ответчиком, а в рамках договора между СТ «Изумруд» и сетевой организацией и, что с учетом положения ст. 1,4 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», [СКРЫТО] Д.С. необходимо обратиться к председателю СТ «Изумруд» для решения вопроса о технологическом присоединении энергопринимающих устройств дачного дома.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактический отказ ответчика в подключении принадлежащего истцу объекта недвижимости к сети электроснабжения, не основан на законе и нарушает права [СКРЫТО] Д.С. Данный вывод суда первой инстанции полностью основан на нормах материального права, регулирующих правоотношения сторон, собранных по делу доказательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Согласно статье 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Положениями пункта 4 статьи 445 ГК РФ закреплено право стороны обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор в случае, если другая сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам к электрическим сетям регламентирован Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

В силу пункта 3 вышеназванных Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с физическим лицом, обратившимся с соответствующей заявкой в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику. На сетевую организацию возложена обязанность также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением (пункт 6 правил).

Исходя из приведенных норм, вывод суда о том, что отсутствие технологической возможности подключения принадлежащего [СКРЫТО] Д.С. объекта недвижимости не может служить основанием для отказа истцу в заключении договора, является правильным.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что ответчик в заключении договора технологическое присоединение энергопринимающих устройств не отказывал, несостоятельна поскольку ответчик предложил заключить договор в рамках договора между садоводческим товариществом «Изумруд» и сетевой организацией, однако истец не является членом садоводческого товарищества «Изумруд». Также требование ответчика о предоставлении договора между истцом и СТ «Изумруд» о использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования не является основанием для незаключения договора технологическое присоединение энергопринимающих устройств, поскольку доказательств наличия и необходимости использования имущества СТ «Изумруд» материалы дела не содержит. Вместе с тем технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя может осуществляться в рамках индивидуального договора между физическим лицом и сетевой организацией, что соответствует пункту 8(5) Правил технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861.

Довод ответчика об отсутствии технической возможности присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям филиала «Приморский» ОАО «Оборонэнерго» не может повлечь отмену решения, поскольку в силу п.6 Правил независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения сетевая организация обязана заключить договор с лицом, обратившимся в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих ему на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств такого лица мероприятия по технологическому присоединению.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя ответчика на завышенный размер расходов на представителя, несостоятельна.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 100 ГПК РФ и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ.

Размер расходов на представителя в сумме 20000 рублей подтвержден истцом надлежащими доказательствами.

Вместе с тем, представитель ответчика в суде первой инстанции не заявлял возражения и не представлял доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов на представителя. Из письменного отзыва на иск и протокола судебного заседания усматривается, что представитель ответчика просил отказать в удовлетворении основного требования истца. Возражения по заявленному истцом требованию о взыскании расходов на представителя в материалах дела отсутствуют.

В апелляционной жалобе представителя ответчика не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 02 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Оборонэнерго» в лице филиала «Приморский» без удовлетворения.

Председательствующий Судьи