Дело № 33-556/2022 (33-11401/2021;), апелляция

Судья Шамлова А.Л. дело № 33-11401/21 (№2-2699/21)

25RS0002-01-2021-004025-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2022 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Гареевой А.В., Мандрыгиной И.А.

при секретаре Гончаренко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] В.В. к [СКРЫТО] В.В., ООО «Элемент» о применении последствий ничтожной сделки

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 06 августа 2021 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения представителя ООО «Элемент» Пудовкина Д.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] В.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] В.В. (цедент) и ООО «Элемент» в лице директора Мовчан Е.К. (цессионарий) было заключено соглашение об уступке права требования (цессии) задолженности с [СКРЫТО] В.В. по расписке от 03.12.2017 в размере ... руб., процентов за пользование денежными средствами в размере ... руб., процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 26.12.2017 по день уплаты суммы долга. В соответствии с п. 3.1 соглашения в счет оплаты уступаемого права цессионарий уплатил на момент подписания соглашения цеденту сумму в размере ... руб. По мнению [СКРЫТО] В.В., оплата по соглашению фактически не производилась, сделка была совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, проведена с целью увеличения долговой нагрузки [СКРЫТО] В.В. перед физическим лицом представителем ООО «Элемент» - [СКРЫТО] В.В., с которым у его отца спор в суде.

Истец, уточнив исковые требования, ссылаясь на ст. 170 Гражданского кодекса РФ, просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании представитель истца [СКРЫТО] В.В. -Шабров Р.С. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «Элемент» исковые требования не признал, указал, что все существенные условия договора сторонами согласованы. [СКРЫТО] В.В. в судебном заседании иск не признал.

Судом 06.08.2021 постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С данным решением не согласился истец [СКРЫТО] В.В., его представителем подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение суда, как незаконное, исковые требования истца удовлетворить, применить последствия недействительности ничтожной сделки. В обоснование апелляционной жалобы указано, что ООО «Элемент» с 2014 года деятельность не ведет и на декабрь 2020 года у общества не имелось на расчетном счете суммы ... руб. Кроме того, расходный кассовый ордер от 18.12.2020 не соответствует п. 4 Указания Банка России от 09.12.2019 №5348-У «О правилах наличных расчетов», не имеет печати организации, в связи с чем, недействителен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Элемент» просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

[СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, выслушав представителя ООО «Элемент», изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.

При этом в силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и только в обжалуемой части.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. (п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. (п. 2 ст.389.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] В.В. (цедент) и ООО «Элемент» в лице директора Мовчан Е.К. (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (цессии) задолженности с [СКРЫТО] В.В. по расписке от 03.12.2017 в размере ... руб., процентов за пользование денежными средствами в размере ... руб., процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 26.12.2017 по день уплаты суммы долга.

В соответствии с п. 3.1 соглашения в счет оплаты уступаемого права цессионарий уплатил на момент подписания соглашения цеденту сумму в размере ... руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 18.12.2020 (л.д. 27).

Суд, установив в ходе разбирательства, что сделка (соглашение об уступке права требования от 18.12.2020), заключенная между [СКРЫТО] В.В. и ООО «Элемент», совершена в надлежащей форме и отражает волеизъявление сторон, направленное на осуществление передачи права требования задолженности по расписке от 03.12.2017, и что убедительных доказательств мнимости или притворности сделки истцом не представлено, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства по соглашению об уступке не передавались, правильно отклонены судом, как противоречащие материалам дела, а именно - соглашению об уступке права требования от 18.12.2020, расходному кассовому ордеру от 18.12.2020, в соответствии с которыми ООО «Элемент» в счет оплаты по договору цессии от 18.12.2020 оплатило [СКРЫТО] В.В. сумму ... руб.

Довод жалобы о том, что расходный кассовый ордер, представленный ответчиком, не соответствует требованиям п. 4 Указания Банка России от 09.12.2019 №5348-У «О правилах наличных расчетов», не может повлечь отмену решения суда. Отсутствие печати на расходном кассовом ордере не свидетельствует о том, что денежные средства [СКРЫТО] В.В. не передавались. В подтверждение получения денежных средств [СКРЫТО] В.В. поставил свою подпись на расходном кассовом ордере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совершенная сделка - соглашение об уступке права требования от 18.12.2020 создает для ООО «Элемент» и [СКРЫТО] В.В. соответствующие ей правовые последствия, совершение ответчиками оспариваемой сделки с целью прикрыть другую сделку не установлено.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 06 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.01.2022.