Дело № 33-555/2022 (33-11400/2021;), апелляция

Судья Бакшина Н.В. Дело № 33-555/2022 (33-11400/2021 (2-3014/2021)

УИД 25RS0002-01-2021-004914-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2022 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Марченко О.С.,

судей Чубченко И.В., Ундольской Ю.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Владимира Константиновича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] В.К. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20.09.2021, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., пояснения представителя истца Хлебодарова А.С., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] В.К. обратился в суд с названным иском, ссылаясь на, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением [СКРЫТО] В.К., и автомобиля ..., под управлением ФИО6 Виновником ДТП признан ФИО6 На основании заявления истца о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства и выдано направление на ремонт ФИО9. Однако, восстановительный ремонт транспортного средства не осуществлен по причине отсутствия в свободной продаже неоригинальных и оригинальных новых запчастей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 88500 руб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 181 800 руб., а также о выплате неустойки, финансовой санкции, расходов на экспертизу. Претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 28.05.2021 требования [СКРЫТО] В.К. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки удовлетворены частично, взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 975 руб.; требования в части взыскания неустойки за период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, а также о доплате страхового возмещения, выплате финансовой санкции, возмещении расходов по проведению независимой экспертизы оставлены без рассмотрения. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 93300 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 369025 руб., финансовую санкцию в сумме 223800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 46 650 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, возражала против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку срок для обращения в суд необходимо исчислять с даты отказа в ремонте транспортного средства.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске срока исковой давности, поскольку истец обратился к ответчику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, последний день дня рассмотрения которого истек ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. С иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, значит, срок исковой давности истек. Кроме того, заявила о злоупотреблении правом со стороны истца, который обратился с претензией о доплате страхового возмещения спустя более двух лет после ДТП и страховой выплаты.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности был нарушен истцом при предъявлении указанного иска в суд, о чем было заявлено стороной ответчика при рассмотрении данного спора.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Судом при разрешении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомашины ..., принадлежащий [СКРЫТО] В.К. и под его управлением, и автомашины ..., под управлением ФИО6

Виновником ДТП признан ФИО6

На основании заявления [СКРЫТО] В.К. о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного транспортного средства; определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства: истцу выдано направление на ремонт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению истца об изменении формы страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, после предоставления ДД.ММ.ГГГГ истцом банковский реквизитов, ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 88500 рублей на основании произведенной страховщиком оценки причиненного потерпевшему ущерба, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения на основании самостоятельно проведенной независимой экспертизы. Претензия оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования [СКРЫТО] В.К. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено частично; взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] В.К. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 975 рублей. Требования [СКРЫТО] В.К. к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания неустойки в связи с нарушением осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО за период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, о доплате страхового возмещения, выплате финансовой санкции, возмещении расходов по проведению независимой экспертизы оставлены без рассмотрения.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшей на дату обращения с претензией 30 марта 2021 года) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно абзаца третьего пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, пункта 2 части 2 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" претензия потерпевшего относительно исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования до направления к финансовому уполномоченному обращения, подлежит рассмотрению страховщиком в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг.

В силу пункта 1 части 8 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

Следовательно, в силу вышеприведенных норм права срок исковой давности по требованию о взыскании страхового возмещения, неустойки в связи с соблюдением истцом процедуры по разрешению спора во внесудебном порядке этот срок подлежал исчислению с ДД.ММ.ГГГГг. (со дня, когда истцу было осуществлено страховое возмещение не в полном объеме) и подлежало продлению на 30 календарных дней и 15 рабочих дней.

С названным иском [СКРЫТО] В.К. обратился ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.№), т.е. в установленный законом срок.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в иске со ссылкой на абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, поскольку судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20.09.2021г. отменить, гражданское дело направить для рассмотрения по существу во Фрунзенский районный суд г. Владивостока.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.01.2022г.

Судья Бакшина Н.В. Дело № 33-555/2022 (33-11400/2021 (2-3014/2021)

УИД 25RS0002-01-2021-004914-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2022 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Марченко О.С.,

судей Чубченко И.В., Ундольской Ю.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Владимира Константиновича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] В.К. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20.09.2021, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20.09.2021г. отменить, гражданское дело направить для рассмотрения по существу во Фрунзенский районный суд г. Владивостока.

Председательствующий

Судьи