Дело № 33-554/2022 (33-11399/2021;), апелляция

Судья Лушер Т.А. Дело № 33-11399/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2022 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Павлуцкой С.В.,

судей Гареевой А.В., Мандрыгиной И.А.,

при секретаре Гончаренко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дельта-ДВ», заинтересованное лицо Шевырёва А.В. о признании постановления об отказе в совершении нотариального действия незаконным по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Дельта-ДВ» на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 2 августа 2021 года, которым требования Общества с ограниченной ответственностью «Дельта-ДВ» оставлены без удовлетоврения.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав представителя ООО «Дельта-ДВ», судебная коллегия

установила:

ООО «Дельта-ДВ» обратилось в суд с названным заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что в целях созыва и проведения очередного общего собрания участников общества по итогам 2020 года ФИО18 обратился к нотариусу ФИО11 ... с заявлением о совершении нотариального действия, выражающегося в подтверждении принятия общим собранием участников общества решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. 15 апреля 2021 года нотариус ФИО11 отказала в совершении вышеуказанного нотариального действия, в связи с отсутствием документа, подтверждающего в настоящее время полномочия .... как генерального директора общества. Так как участниками ООО «Дельта-ДВ» после 9 апреля 2015 года не был назначен новый генеральный директор и фактически ... продолжил исполнять обязанности генерального директора, то формальное отсутствие решения собрания участников общества о продлении его полномочий в качестве генерального директора после 9 апреля 2015 года не может препятствовать ему выступать от имени ООО «Дельта-ДВ» в отношениях с третьими лицами в целях исполнения возложенных на него обязанностей. Полагает, что отказ нотариуса ФИО11 в совершении нотариального действия, выраженный в постановлении от 15 апреля 2021 года, лишает ООО «Дельта-ДВ» возможности созвать и провести очередное общее собрание участников в установленном законом порядке. ООО «Дельта-ДВ» просило признать постановление нотариуса ФИО11 от 15 апреля 2021 года незаконным, отказ в совершении нотариального действия необоснованным, обязать нотариуса ФИО11 совершить нотариальное действие, выражающееся в удостоверении принятия общим собранием (очередным, годовым по итогам 2020 года) участников ООО «Дельта-ДВ» решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии.

В судебном заседании представитель ООО «Дельта-ДВ» настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель Шевырёвой А.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, поскольку Шевырёвой А.В. принадлежит доля в размере 50 % уставного капитала ООО «Дельта-ДВ». Еще 50 % уставного капитала принадлежит ФИО16 которая занимает должность заместителя генерального директора и курирует вопросы финансового и коммерческого характера. Шевырёва А.В. фактически отстранена от управления обществом, в связи с чем неоднократно обращалась за защитой своих прав в судебном порядке. Считает, что при рассмотрении Арбитражным судом Приморского края дела по иску ООО «Дельта-ДВ» в лице Шевырёвой А.В к ФИО18 о взыскании убытков установлен тот факт, что по итогам 2017 финансового года очередное общее собрание участников общества не проводилось, генеральным директором общества является Рязанцов В.Г., который пояснил, что его полномочия как директора прекращены 9 апреля 2015 года, установлено, что ФИО18 должен был принять необходимые меры для принятия участниками общества решения о прекращении полномочий ФИО18 и избрания нового директора, которые не принял. В апреле и июне 2019 года Шевырёвой А.В. созывались внеочередные общие собрания участников общества по вопросу о прекращении полномочии прежнего генерального директора и избрания нового. Решения по поставленным вопросам приняты не были. Общество от Шевырёвой А.В. скрывает факты попыток созыва годовых собраний участников общества. На протяжении длительного времени Шевырёва А В. не имеет возможности реализовать свое право на участие в управлении обществом, поскольку никакие решения не принимаются. Фактически действия общества в лице ФИО18 направлены на оправдание возникших неблагоприятных последствий корпоративного конфликта в обществе и на его большее усугубление. Считает что со стороны ФИО38 имеет место злоупотребление правом, которое не подлежит судебной защите. Обращаясь к нотариусу, ФИО18 не предоставил решение о проведении собрания и об утверждении повестки дня, документ с перечнем лиц имеющих право на участие в собрании. Считает, что фактически собрание участников общества проведено не было. Шевырёва А.В. о созыве и повестке очередного годового по итогам 2020 года общего собрания, назначенного на 30 апреля 2021 года в 13 часов 30 минут, уведомлена не была.

Нотариус ВНО Приморского края Матюшенко И.Ю. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть спор в ее отсутствие.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 2 августа 2021 года требования ООО «Дельта-ДВ» оставлены без удовлетоврения.

Не согласившись с постановленным решением суда, ООО «Дельта-ДВ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку по истечении пяти лет с момента избрания ФИО18 на должность генерального директора ООО «Дельта-ДВ» его полномочия по решению общего собрания участников общества не прекращались, новый генеральный директор ООО «Дельта-ДВ» не был избран, в связи с этим Рязанцов В.Г. продолжил исполнять функции генерального директора ООО «Дельта-ДВ». Полномочия руководителя общества возникают и прекращаются на основании решения соответствующего органа общества. Основания прекращения полномочий единоличного исполнительного органа общества в связи с истечением срока его полномочий не предусмотрены действующим законодательством, а также Уставом ООО «Дельта-ДВ».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 42 Основ законодательства РФ о нотариате предусмотрено, что при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности указанных гражданина, его представителя или представителя юридического лица, за исключением случая, предусмотренного частью седьмой настоящей статьи.

Согласно ст. 43 Основ законодательства РФ о нотариате в случае, если за совершением нотариального действия обратился представитель лица, обратившегося за совершением нотариального действия, проверяются его полномочия.

В силу ст. 48 Основ законодательства о нотариате РФ нотариус отказывает в совершении нотариального действия, в том числе если с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий.

Согласно ст. 103.10 Основы законодательства РФ о нотариате по просьбе лица, организующего проведение собрания или заседания органа управления юридического лица, в соответствии с законодательством и учредительными документами юридического лица нотариус присутствует при проведении собрания или заседания органа управления юридического лица и выдает свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения. Нотариус отказывает в удостоверении факта принятия решения, ничтожность которого очевидна для нотариуса.

Лицо, обратившееся к нотариусу для удостоверения факта принятия решения органа управления юридического лица, представляет в том числе, документ, подтверждающий полномочия обратившегося лица по организации собрания или заседания, если такие полномочия не следуют из других представленных документов.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Судом первой инстанции установлено, что 7 апреля 2021 года к нотариусу ФИО11 обратился .... как генеральный директор ООО «Дельта-ДВ», с заявлением об удостоверении принятия общим собранием (очередным, годовым) участников ООО «Дельта-ДВ» решений и состава участников общества, присутствовавших при его принятии, которое назначено на 30 апреля 2021 года.

Постановлением нотариуса ФИО11 отказано в совершении указанного нотариального действия, в связи с отсутствием у ФИО18 необходимых полномочий.

Как следует из протокола № 3 внеочередного общего собрания учредителей ООО «Дельта-ДВ» от 9 апреля 2010 года, продлен срок полномочий генерального директора ООО «Дельта-ДВ» ФИО18 в соответствии с Уставом от 9 апреля 2010 года.

Согласно п. 4.9.1. Устава ООО «Дельта-ДВ» от 9 апреля 2010 года генеральный директор общества избирается общим собранием участников общества сроком на 5 лет.

Таким образом, срок полномочий генерального директора ООО «Дельта-ДВ» ФИО18 истек 9 апреля 2015 года.

После 9 апреля 2015 года общие собрания участников общества не проводились.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о доказанности факта прекращения полномочий ФИО18 как генерального директора ООО «Дельта-ДВ» с 9 апреля 2015 года.

Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что при обращении к нотариусу с заявлением о совершении нотариального действия, ФИО18 не представлены документы, подтверждающие его полномочия генерального директора ООО «Дельта-ДВ», как того требует ст. 103.10 Основ законодательства о нотариате. В связи с чем пришел к выводу о законности действий нотариуса ФИО11

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Подпункт 4 пункта 2 статьи 33 вышеназванного закона относит к компетенции общего собрания участников общества образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Таким образом, по общему правилу, полномочия единоличного исполнительного органа общества возникают и прекращаются на основании решения общего собрания участников общества.

Из материалов дела следует, что ... в установленном порядке в 2006 году был избран генеральным директором ООО «Дельта-ДВ», о чем 12 сентября 2006 года внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Действительно, согласно уставу общества, директор избирается сроком на пять лет, следовательно, по истечении данного срока общему собранию участников общества необходимо принимать решение либо о продлении полномочий текущего директора, либо об избрании нового директора.

Очередной момент истечения такого пятилетнего срока применительно к уставу пришелся на 9 апреля 2015 года, между тем, новый директор общества взамен ФИО18 общим собранием участников общества не избирался.

Федеральным законом от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» императивно не установлено, что истечение срока, на которое лицо избирается руководителем общества, влечет с соответствующей даты прекращение его полномочий как единоличного исполнительного органа, соответствующие действия отнесены к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Таким образом, в ситуации, когда срок полномочий единоличного исполнительного органа истек и общим собранием участников общества не принято решение об избрании нового единоличного исполнительного органа, прежний руководитель общества продолжает выполнять функции единоличного исполнительного органа до избрания в установленном порядке нового руководителя.

При таких обстоятельствах, у нотариуса отсутствовали правовые основания для вынесения постановления об отказе в совершении нотариального действия от 15 апреля 2021 года.

В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований о признании постановления нотариуса ФИО11 об отказе в совершении нотариального действия от 15 апреля 2021 года незаконным.

Требование о признании отказа в совершении нотариального действия необоснованным, по мнению судебной коллегии, является излишним, поскольку постановление нотариуса об отказе в совершении нотариального действия признано незаконным.

Судебная коллегия полагает, что требование о возложении на нотариуса обязанности совершить нотариальное действие удовлетворению не подлежит, поскольку суд не может подменять собой иные органы и возлагать на нотариуса обязанность совершать нотариальные действия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 2 августа 2021 года отменить с вынесением нового решения.

Признать постановление нотариуса ФИО11 об отказе в совершении нотариального действия от 15 апреля 2021 года незаконным.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи