Дело № 33-5524/2016, апелляция

Судья Доценко Л.А. Дело № 33-5524/16

30 мая 2016 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Завальной Т.Ю., Мельниковой О.Г.

при секретаре Половове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Управления имущественных отношений [СКРЫТО] Уссурийского городского округа на определение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 05 апреля 2016 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., судебная коллегия

Управление имущественных отношений [СКРЫТО] Уссурийского городского округа обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Уссурийского городского округа о прекращении права собственности. Требование мотивировало тем, что за Уссурийским городским округом ошибочно зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес> поскольку оно является собственностью граждан ФИО 1 и ФИО 2 на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в БТИ ДД.ММ.ГГГГ. Указанная ошибка является основанием для прекращения права собственности.

Судья вынес определение, которым исковое заявление Управления имущественных отношений [СКРЫТО] Уссурийского городского округа оставил без движения. Истцу предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков, с указанием на необходимость уточнить круг лиц (истца и ответчика), поскольку стороны по делу фактически являются одним юридическим лицом, а также представить исковое заявление в копиях по числу лиц, указанных в заявлении.

В частной жалобе истец просит определение отменить. Считает, что оснований для оставления иска без движения у суда не имелось, поскольку Управление имущественных отношений [СКРЫТО] Уссурийского городского округа и [СКРЫТО] Уссурийского городского округа являются двумя самостоятельными юридическими лицами, наделенными полномочиями выступать в суде общей юрисдикции и арбитражном суде в роли истца и ответчика.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив исковой материал, доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ основанием для оставления искового заявления без движения является несоблюдение истцом требований, установленных в ст. 131 и 132 ГПК РФ.

Пунктом 4 части 2 ст. 131 ГПК РФ предусмотрено, что в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Из содержания искового заявления следует, что нарушены права и законные интересы ФИО 1 и ФИО 2 Каким образом нарушаются права и законные интересы Управления имущественных отношений [СКРЫТО] Уссурийского городского округа из искового заявления не ясно. Вместе с тем, в соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Кроме того, из искового заявления не ясно каким образом ответчик - [СКРЫТО] Уссурийского городского округа нарушила права и законные интересы Управления имущественных отношений [СКРЫТО] Уссурийского городского округа.

Исходя из изложенного требование судьи об уточнении круга лиц, участвующих в деле, является обоснованным.

Также правомерно судья указал на необходимость предоставления копий искового заявления по числу лиц, участвующих в деле, учитывая, что эта обязанность истца прямо предусмотрена нормой ст.132 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 05 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Управления имущественных отношений [СКРЫТО] Уссурийского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи