Дело № 33-5522/2016, апелляция

Судья Дроздова Н.В. Дело № 33-5522

07 июня 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Ильиных Е.А., Александровой М.В.

при секретаре Сапаровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску [СКРЫТО] И.М. к [СКРЫТО] В.Г., [СКРЫТО] Г.В., Никифоровой ([СКРЫТО]) М.В. о взыскании в порядке регресса понесенных расходов по оплате коммунальных услуг по частной жалобе [СКРЫТО] И.М. на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 28 марта 2016 г., которым исковое заявление оставлено без движения

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] И.М. обратилась в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] В.Г., [СКРЫТО] Г.В., Никифоровой ([СКРЫТО]) М.В. о взыскании в порядке регресса понесенных расходов по оплате коммунальных услуг. Одновременно истец просила об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, указав, что является получателем страховой пенсии по старости.

Судом постановлено определение об оставлении искового заявления без движения для устранения недостатков в срок до 20.04.2016 г.

Не согласившись с вынесенным определением, [СКРЫТО] И.М. подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1 статьи 136 ГПК РФ).

Оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что в нарушение требований статьи 132 ГПК РФ [СКРЫТО] И.М. не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

При этом суд указал, что истец не может быть освобождена от уплаты госпошлины по основанию, предусмотренному пп. 5 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, поскольку ею заявлены требования о взыскании понесенных расходов по коммунальным платежам в регрессном порядке к другим собственникам жилого помещения.

Согласно пп. 5 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.

Судебная коллегия находит такие выводы суда правильными.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном понимании норм действующего законодательства, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено. Оснований для отмены определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 28 марта 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] И.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи