Дело № 33-5521/2016, апелляция

8 июня 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Марченко О.С., Павлуцкой С.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску [СКРЫТО] Р.Е. к Совместному предприятию «РасонКонТрас» в лице представительства СП «РасонКонТранс» в г. Владивостоке о восстановлении на работе

по частной жалобе [СКРЫТО] Р.Е.

на определение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 24 февраля 2016 года, которым частная жалоба возвращена заявителю

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Р.Е. обратился в суд с иском к Совместному предприятию «РасонКонТранс» в лице представительства СП «РасонКонТранс» в г. Владивостоке, в котором просил признать незаконным и отменить приказ об его увольнении, восстановить его на работе в должности ...; признать договор найма №№ заключенным на неопределенный срок; взыскать с ответчика невыплаченную ему по причине установления ответчиком фиксированного курса Евро заработную плату в размере 1752774, 16 рублей; признать незаконным и отменить приказ № № от 30.03.2015 г. «Об удержании переплаты» об удержании излишне выплаченной заработной платы за февраль 2015 г. в связи со счетной ошибкой; взыскать с ответчика неправомерно удержанную сумму в размере 83451,69 руб.; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 29.11.2015 г. по день фактического восстановления на работе; взыскать моральный вред в размере 250000 руб.

Определением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 28 декабря 2015 года указанное исковое заявление возвращено истцу.

Не согласившись с данным определением, истец обратился в суд с частной жалобой.

Определением судьи Уссурийского районного суда от 13 января 2016 года данная частная жалоба была оставлена без движения по тем основаниям, что к ней не приложен первоначально поданный исковой материал.

Определением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 29 января 2016 года в связи с неисполнением заявителем вышеуказанного определения частная жалоба возвращена.

2 февраля 2016 года в Уссурийский районный суд поступила частная жалоба от [СКРЫТО] Р.Е. на определение судьи Уссурийского районного суда от 28 декабря 2015 года с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Судом принято определение, которым вторая частная жалоба [СКРЫТО] Р.Е. от 2 февраля 2016 года на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 28 декабря 2015 года возвращена заявителю.

С указанным определением не согласился [СКРЫТО] Р.Е., подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного.

Частная жалоба рассматривается в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

При подаче жалобы, не соответствующей требованиям ст. 322 ГПК РФ, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков (ст. 323 ГПК).

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

13 января 2016 года судом вынесено определение об оставлении частной жалобы без движения, как не соответствующей требования ст. 322 ГПК РФ, и заявителю предложено в срок до 27 января 2016 года предоставить первоначально поданный исковой материал.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Поскольку определение судьи от 13 января 2016 года заявителем не исполнено частная жалоба 29 января 2016 года была возвращена заявителю.

2 февраля 2016 года заявитель обратился вновь с частной жалобой на определение судьи от 28 декабря 2015 года.

Возвращая 24 февраля 2016 года частную жалобу, суд указал, что законом не предусмотрена подача второй частной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: