Дело № 33-5520/2016, апелляция

Судья Доценко Л.А. Дело № 33-5520

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 мая 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.,

судей: Наконечной Е.В., Бичуковой И.Б.,

при секретаре Сылко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] администрации Уссурийского городского округа к администрации Уссурийского городского округа о прекращении права собственности

по частной жалобе представителя [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] администрации Уссурийского городского округа - Тимоховой Л.Н.

на определение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 5 апреля 2016 года, которым исковое заявление [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] администрации Уссурийского городского округа оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] администрации Уссурийского городского округа обратилось в суд с названным иском к администрации Уссурийского городского округа, в котором просило суд признать отсутствующим зарегистрированное в ДД.ММ.ГГГГ право собственности Уссурийского городского округа на квартиру, расположенную <адрес>. В обоснование требований указало, что ранее эта квартира была передана по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО

Определением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 05.04.2016г. указанное исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до 21.04.2016г. для переоформления искового заявления с указанием в нем надлежащих сторон по заявленному спору и для предоставления копий переоформленного искового заявления для других лиц.

С данным определением [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] администрации Уссурийского городского округа не согласилось, его представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного. По мнению представителя, оснований для оставления иска без движения у судьи не имелось.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение судьи не подлежит отмене.

В силу ст. 330, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения судьи в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судьей не допущено.

Правила подачи искового заявления в суд урегулированы в статьях 131, 132 ГПК РФ.

В части 2 статьи 131 ГПК РФ предусмотрено, что в исковом заявлении, кроме прочего, должны быть указаны наименование и местонахождение истца и ответчика, и должно быть отражено, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

На основании ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Установив, что иск заявлен органом администрации, осуществляющим полномочия администрации по владению, пользованию и распоряжению муниципальным [СКРЫТО], к самой администрации об оспаривании права собственности муниципального образования на жилое помещение судья правильно исходил из того, что в данных правоотношениях указанные муниципальные органы выступают на одной стороне и обоснованно попросил уточнить наименование истца и ответчика.

Уточненное исковое заявление судья правомерно попросил представить с копиями этого заявления для ответчика и третьих лиц (ст.132 ГПК РФ).

В связи с необходимостью переоформления искового заявления судья обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 136 ГПК РФ, оставил иск без движения, предоставив заявителю срок для устранения недостатков.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судьей не допущено.

Соглашаясь с определением судьи судебная коллегия, в то же время, полагает правильным уточнить мотивировочную часть определения, указав на необходимость отражения в иске, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 5 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] администрации Уссурийского городского округа - Тимоховой Л.Н. без удовлетворения.

Уточнить мотивировочную часть определения судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 5 апреля 2016 года, дополнив абзац четвертый мотивировочной части после слов «юридическое лицо» словами «а также указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца».

Председательствующий: Судьи: