Дело № 33-5518/2016, апелляция

Судья Огурцова Н.А. Дело № 33–5518

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2016 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.,

судей Наконечной Е.В. и Розановой М.А.,

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора [СКРЫТО] района города Владивостока о выдаче дубликата исполнительного листа по частной жалобе администрации города Владивостока на определение [СКРЫТО] районного суда города Владивостока от 18 марта 2016 года, которым заявление прокурора удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Горбенко Т.Н., выслушав объяснения прокурора Пархоменко С.В., судебная коллегия

установила:

решением [СКРЫТО] районного суда города Владивостока от 16 апреля 2012 года удовлетворен иск прокурора [СКРЫТО] района в защиту интересов [СКРЫТО] Т.Д., Тонкошкуровой К.П., Чернец Г.М. к администрации города Владивостока, на ответчика возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу провести капитальный ремонт системы электрооборудования, магистральных трубопроводов систем отопления, водоотведения, холодного и горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома <адрес>. В удовлетворении требований к ООО «Управляющая компания [СКРЫТО] района 3» отказано. С администрации города Владивостока в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 200 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 27 июня 2012 года, по делу выдано два исполнительных листа.

15 февраля 2016 года прокурор обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу в связи с его утратой.

В судебном заседании прокурор на доводах заявления настаивал, пояснил, что в 2012 году исполнительный лист был возвращен службой судебных приставов, однако взыскателю он не поступал.

Представитель администрации города Владивостока в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, ходатайство о его восстановлении не заявлено, что является основанием для отказа в выдаче дубликата.

Заявление рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Управляющая компания [СКРЫТО] района 3».

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласилась администрации города Владивостока, в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Разрешая поданное прокурором заявление, суд оценил представленные доказательства и, установив обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, с учетом отсутствия сведений о поступлении исполнительного листа из службы судебных приставов взыскателю, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного требования.

Этот вывод мотивирован, соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

Довод частной жалобы о том, что судом не установлен факт утраты исполнительных листов, несостоятелен.

Так, из материалов дела следует, что по делу были выданы два исполнительных листа о возложении обязанности провести капитальный ремонт и о взыскании в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 200 рублей, которые были направлены в службу судебных приставов по месту нахождения должника (л.д 134).

Согласно сведениям МО ОСП УФССП России по Приморскому краю, 24 декабря 2012 года в возбуждении исполнительного производства было отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. ФЗ «Об исполнительном производстве», оригинал исполнительного документа направлен в адрес прокурора [СКРЫТО] района города Владивостока.

Вместе с тем, сведения о направлении исполнительных документов и об их получении взыскателем в материалах дела отсутствуют.

Ссылка в частной жалобе на пропуск срока для предъявления исполнительного документа к взысканию отмену постановленного судом определения не влекут. Учитывая, что об утрате исполнительного документа службой судебных приставов взыскателю стало известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, в силу ч. 2 ст. 430 ГПК РФ вопрос о выдаче его дубликата поставлен прокурором на разрешение суда правомерно, в пределах срока предоставленного взыскателю для обращения в суд с указанным заявлением.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение [СКРЫТО] районного суда города Владивостока от 18 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи