Дело № 33-5516/2016, апелляция

1 июня 2016 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Марченко О.С., Корчагиной П.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску [СКРЫТО] О.А. к [СКРЫТО] А.В. о взыскании задолженности по договору займа

по частной жалобе истца

на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 25 марта 2016 года, которым ходатайство об отмене обеспечительных мер удовлетворено

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил взыскать с [СКРЫТО] А.В. сумму долга по договору займа в размере 3000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, существующей в месте жительства кредитора средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Определением судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 10 марта 2016 года судом приняты меры обеспечения иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю регистрировать сделки по отчуждению недвижимого имущества: земельного участка площадью 755 кв.м., кадастровый номер № и трехэтажного жилого дома, площадью 537,4 кв.м., кадастровый номер №, которые расположены по адресу г<адрес> и принадлежат ЖСК «Триумф».

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на то, что земельный участок и жилой дом ему не принадлежат, он не является председателем ЖСК «Триумф».

В судебном заседании представитель [СКРЫТО] А.В. поддержал заявленные требования.

[СКРЫТО] О.А. просил сохранить обеспечительный меры.

Судом постановлено определение, которым отменены меры обеспечения иска, принятые 10 марта 2016 года в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю регистрировать сделки по отчуждению недвижимого имущества: земельного участка и 3-х этажного жилого дома, расположенных по адресу <адрес>, принадлежащих ЖСК «Триумф».

С данным определением не согласился [СКРЫТО] О.А., подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 2 ст. 144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что недвижимое имущество в отношении которого приняты обеспечительные меры, ответчику не принадлежит.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

В силу ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании п.п. 1 - 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

При системном толковании указанных выше норм следует, что законодательство не предусматривает применение мер обеспечения иска в отношении имущества, не принадлежащего ответчику и не являющегося предметом спора.

Из материалов дела следует, что собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу г<адрес> является ЖСК «Триумф».

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что обеспечительные меры были приняты в отношении недвижимого имущества, собственником которого является ЖСК «Триумф»; данные объекты недвижимости не являются предметом спора, поскольку как следует из содержания искового заявления у [СКРЫТО] А.В. возникли денежные обязательства перед [СКРЫТО] О.А., судебная коллегия полагает, что и оснований для сохранения в дальнейшем мер по обеспечению иска не имеется.

С учетом изложенного, определение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Первореченского районного суда г.Владивостока от 25 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи