Дело № 33-5515/2016, апелляция

Судья Рябенко Е.М. Дело № 33-5515

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 мая 2016 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Наконечной Е.В. и Бичуковой И.Б.

при секретаре Ссылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению [СКРЫТО] О.С. к ОМВД России по Пограничному району о признании незаконным решения об отказе в продлении очередного оплачиваемого отпуска, предоставлении основного отпуска, взыскании компенсации морального вреда по частной жалобе истца на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 29 февраля 2016 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Горбенко Т.Н.,, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] О.С. обратилась в суд, указав, что с 1 сентября 2000 года проходит службу в ОМВД России по Пограничному району в должности <должность>, а с 9 сентября 2014 года назначена на должность <должность> ОМВД России по Пограничному району. 26 ноября 2015 года работодателем ей отказано в продлении очередного оплачиваемого отпуска за 2015 год, о предоставлении которого она обращалась с рапортом к начальнику ОМВД России по Пограничному району, предоставив листки нетрудоспособности. Истец просила признать незаконным решение об отказе в продлении очередного оплачиваемого отпуска и обязать начальника ОМВД России по Пограничному району предоставить основной отпуск в количестве 30 дней за 2015 год по выбору работника и в удобное для работника время, взыскать компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 29 февраля 2016 года заявление возвращено истцу в связи с нарушением правил о территориальной подсудности, с которым не согласилась истец.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с требованиями статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 2 части 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление на основании статьи 28 ГПК РФ, судья исходил из того, что ответчик находится в поселке Пограничный Приморского края, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для обращения с настоящими требованиями в Уссурийский районный суд Приморского края.

Истцу разъяснено право на обращение с иском в суд в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общие правила подсудности, по месту нахождения указанного в иске ответчика ОМВД России по Пограничному району.

Доводы частной жалобы со ссылками на п. 6 ст. 29 ГПК РФ не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неверном толковании норм права, поскольку из искового заявления не следует, что предъявленный иск связан с незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности и так далее, то есть оснований для применения правил альтернативной подсудности рассмотрения иска по выбору истца не имеется.

Руководствуясь статьями 331-334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи