Дело № 33-5514/2016, апелляция

Судья Шульга Е.А. Дело № 33-5514

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июня 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Власенко И.Г.

судей Дегтяревой Л.Б., Федоровой Л.Н.

при секретаре Половове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление [СКРЫТО] Е.А. о предоставлении рассрочки по исполнению решения Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № к [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] М.А., [СКРЫТО] И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе [СКРЫТО] Е.А. на определение Советского районного суда г.Владивостока от 25 марта 2016 года, которым заявление о рассрочке исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., судебная коллегия

установила:

Решением Советского районного суда от 02.04.2015 с [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] М.А., [СКРЫТО] И.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № взыскана задолженность по кредитному договору в размере по 48369 рублей 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины по 1367 рублей 18 копеек с каждого.

[СКРЫТО] Е.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних [СКРЫТО] М.А., [СКРЫТО] И.А., обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, указав в обоснование, что по решению суда выплатила 22500 рублей. Квартира, в которой проживают, является единственным жильем, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, на ее иждивении находятся несовершеннолетние дети, имеет иные долговые обязательства, просила предоставить рассрочку оставшейся части задолженности сроком на сроком на 35 месяцев.

В судебное заседание [СКРЫТО] Е.А., представитель ОССП по <адрес>, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № в судебное заседание не явился, направил заявление, просил о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Заявление [СКРЫТО] Е.А. о рассрочке исполнения решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом оставлено без удовлетворения.

С определением суда не согласилась [СКРЫТО] Е.А., ею подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В силу п.1 ст.1 ГПК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для рассрочки либо отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19 и ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка либо отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения.

В обоснование заявления о рассрочке исполнения решения Советского районного суда г.Владивостока от 25 марта 2016 года [СКРЫТО] Е.А. сослалась на тяжелое материальное положение, нахождение на ее иждивении несовершеннолетних детей, наличие иных кредитных обязательств.

Отказывая в предоставлении рассрочки исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявления [СКРЫТО] Е.А. отсутствуют, так как указанные заявителем обстоятельства не носят исключительный характер и не свидетельствуют о наличии серьезных препятствий к исполнению вступившего в законную силу решения суда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и материалах дела.

Наличие на иждивении детей, долговых обязательств, а также, отсутствие у должника денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не освобождает его от исполнения судебного постановления и не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, на основании которых может быть предоставлена рассрочка исполнения решения суда.

Оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося определения и удовлетворения заявления, так как указанные должником обстоятельства не носят исключительный характер, свидетельствующий о невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта, в то время как удовлетворение заявления может повлечь нарушение прав ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №8635 на судебную защиту, восстановление нарушенных имущественных прав.

При рассмотрении заявления о рассрочке исполнения вступившего в законную силу решения судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г.Владивостока от 25 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи