Дело № 33-5513/2016, апелляция

Судья Шульга Е.А. дело № 33-5513

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июня 2016 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Кравченко А.И., Шульга С.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» на определение Советского районного суда г. Владивостока от 22.03.2016, которым отказано в удовлетворении заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о замене стороны правопреемником.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., судебная коллегия

установила:

решением Советского районного суда г. Владивостока от 10.06.2014 удовлетворен иск ОАО «Сбербанк России», расторгнут кредитный договор и взыскано с [СКРЫТО] К.М. в пользу банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, всего ... рублей.

На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ № банк уступил НАО «Первое коллекторское бюро» права требования по указанному кредитному договору.

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 22.03.2016 в удовлетворении заявления отказано, с чем не согласился представитель НАО «Первое коллекторское бюро», в частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, полагает, что определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст.330 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что должник не был уведомлен о переходе права требования.

Судебная коллегия считает вывод суда ошибочным.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Владивостока от 10.06.2014 удовлетворен иск ОАО «Сбербанк России», расторгнут кредитный договор и взыскано с [СКРЫТО] К.М. в пользу банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 567882,83 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8622 рублей, всего 576504,83 рублей. Решение вступило в законную силу.

На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ № банк уступил НАО «Первое коллекторское бюро» права требования по указанному кредитному договору.

Право банка на уступку своего права требования по указанному кредитному договору другому лицу без согласия заемщика предусмотрено п. 4.2.4 данного договора кредитования.

Поскольку представленный в материалы дела договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает переход права требования от банка к НАО «Первое коллекторское бюро», судебная коллегия, исходя из положений ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, полагает незаконным вывод суда об отсутствии оснований для установления процессуального правопреемства.

Вывод суда о том, что уступка прав является незаконной ввиду не уведомления о ней заемщика, противоречит нормам материального права.

Так, гражданское законодательство не предусматривает уведомление должника о переходе права в качестве безусловного требования, необходимого для уступки прав.

В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, несоблюдение данного условия влечет возможность наступления неблагоприятных последствий исключительно для нового кредитора, что, в свою очередь, не может явиться основанием для отказа в процессуальном правопреемстве.

Кроме того, к частной жалобе НАО «Первое коллекторское бюро» приложены доказательства письменного уведомления заемщика о процессуальном правопреемстве (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из реестра почтовых отправлений), в то время как, данные доказательства не были определены судом как имеющие значение для разрешения вопроса (п. 2 ст. 56 ГПК РФ).

На основании изложенного, судебная коллегия не может согласиться с названным определением суда, оно подлежит отмене.

Заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о замене стороны правопреемником подлежит удовлетворению.

Произвести замену стороны (взыскателя) в установленном решением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ правоотношении по гражданскому делу № по иск ОАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] К.М., которым взыскано с [СКРЫТО] К.М. в пользу банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, всего ... рублей- с ОАО «Сбербанк России» на его правопреемника НАО «Первое коллекторское бюро».

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 22.03.2016 отменить, частную жалобу НАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворить.

Заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о замене стороны правопреемником удовлетворить.

Произвести замену стороны (взыскателя) с ОАО «Сбербанк России» на его правопреемника НАО «Первое коллекторское бюро» в установленном решением Советского районного суда г. Владивостока от 10.06.2014 правоотношении по гражданскому делу № по иску ОАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] К.М., которым взыскано с [СКРЫТО] К.М. в пользу банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, всего ... рублей.

Председательствующий

Судьи