Дело № 33-5512/2016, апелляция

Судья Рябенко Е.М. Дело № 33 – 5512

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 июня 2016 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Кравченко А.И., Шульга С.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску [СКРЫТО] А.О. к Ким Е.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по частной жалобе Авдотьина И.Ю. на определение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 24.08.2015, которым приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на транспортное средство, принадлежащее Ким Е.А., Toyota ..., регистрационный знак ..., 2005 года выпуска, кузов ....

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., судебная коллегия

[СКРЫТО] А.О. обратился в суд с иском к Ким Е.А. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 13.12.2014 в районе дома 41 по ул. Лермонтова в г. Уссурийске по вине ответчика его автомашине Toyota ..., регистрационный знак ... причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составила 430640 рублей. Просил взыскать указанную сумму с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7506 рублей.

При подаче иска истец просил принять обеспечительные меры, наложить арест на транспортное средство, принадлежащее Ким Е.А., Toyota ..., регистрационный знак ..., 2005 года выпуска, кузов ....

Определением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 24.08.2015 приняты обеспечительные меры, наложен арест на транспортное средство, принадлежащее Ким Е.А., Toyota ..., регистрационный знак ..., 2005 года выпуска, кузов ....

С таким определением судьи не согласился Авдотьин И.Ю., в частной жалобе представитель просит отменить определение как незаконное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Порядок применения обеспечительных мер регулируется Главой 13 ГПК РФ.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ст. 139 ГПК РФ).

По смыслу ст. 139 ГПК РФ обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения возможного решения суда.

Принятые судом обеспечительные меры отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Довод частной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, не влечёт отмену определения суда.

Истцом заявлено имущественное требование, размер ущерба определен им равным 430640 рублей.

Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Суд счёл, что в данном случае имеются такие основания, и удовлетворил заявленное истцом ходатайство.

Ссылка в частной жалобе на то, что истцом не доказана принадлежность транспортного средства, на которое наложен арест, ответчику, на правильность выводов суда не влияет. Вопрос о принадлежности арестованного автомобиля подлежит разрешению в порядке искового производства по требованию приобретателя данного транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 24.08.2015 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи