Дело № 33-5511/2019, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2019 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Наконечной Е.В.

судей Юдановой С.В., Завальной Т.Ю.,

при секретаре Сафоновой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению [СКРЫТО] Алины Александровны, [СКРЫТО] Игоря Павловича, Миколюк Натальи Игоревны к ООО «СК-Групп» о государственной регистрации перехода права собственности

по частной жалобе [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] И.П., Миколюк Н.И.

на определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 23 марта 2019 года, которым исковое заявление возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] И.П., Миколюк Н.И. обратились в суд с названным иском, указав, что они являются собственниками квартир в жилом доме по <адрес> Ранее дом имел назначение «нежилое здание» и входил в комплекс строений детского оздоровительного центра «Ритм» (спальный корпус литер №), который имел <адрес> Комплекс строений детского оздоровительного центра «Ритм» располагался на земельном участке с кадастровым №, общей площадью 73204 кв.м. Собственником земельного участка и комплекса строений детского оздоровительного центра «Ритм» являлось ООО «СК-Групп». В связи с выходом из комплекса строений здания под литером 28 ему присвоен самостоятельный адрес - <адрес> Право собственности ООО «СК-Групп» на здание № по <адрес> прекращено с момента регистрации права собственности на жилые помещения (21.12.2017г.). В ноябре 2018г. ООО «СК-Групп» произвело преобразование земельного участка с кадастровым №, образованы новые земельные участки с новыми кадастровыми номерами. В соответствии с требованиями закона жильцы дома (собственники жилых помещений) имеют право на земельный участок, необходимый для эксплуатации дома. ООО «СК-Групп» отказывается передавать им в общую долевую собственность земельный участок под домом (кадастровый №), и земельные участки необходимые для эксплуатации дома (кадастровые номера №, №), предлагая жильцам выкупить землю. Однако, истцы с этим не согласны, так как полагают, что право общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми №, №, № возникло у собственников помещений жилого дома в момент регистрации права собственности на жилое помещение (квартиру). В своих исковых требованиях истцы просили суд произвести государственную регистрацию перехода права собственности на спорные земельные участки в общую долевую собственность к собственникам помещений многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Главная, д.32 «д», взыскать с ответчика в их пользу судебные расходы.

Определением судьи Советского районного суда г. Владивостока от 23.03.2019г. исковое заявление возвращено истцам на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

С таким определением судьи истцы не согласились, ими подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного. По мнению истцов, у судьи отсутствовали основания для возвращения иска.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение судьи подлежащим отмене.

В силу ст. 327-1, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по частной жалобе в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

В силу ст. 330, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении обжалуемого определения судья исходил из того, что заявление подписано и подано лицами, не имеющими полномочий на его подписание и предъявление в суд, в связи с чем данное заявление следует вернуть заявителям на основании п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Однако, такой вывод судьи является ошибочным, так как он противоречит представленным материалам и нормам процессуального права.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, в случае если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В силу ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, границы и размер которого определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Способы защиты гражданских прав оговорены в ст. 12 ГК РФ.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку иск заявлен в защиту права собственности истцов, которым принадлежат жилые помещения в многоквартирном доме, на земельный участок при этом доме, и к иску приложены документы, подтверждающие, что истцы являются собственниками соответствующих жилых помещений (л.д.14), то оснований считать указанный иск поданным лицами, не имеющими право предъявления такого иска, в данном случае не имелось, что не было учтено судьей при вынесении обжалуемого определения.

При этом из иска видно, что он подписан лично истцами [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] И.П., Миколюк Н.И., предъявившими требования в защиту своего права собственности на земельный участок, в связи с чем отдельного подтверждения полномочий на подписание иска в данном случае не требовалось.

Вывод судьи о том, что иск предъявлен в интересах других собственников жилых помещений данного многоквартирного дома, противоречит содержанию иска.

Указание в исковом заявлении остальных собственников жилых помещений МКД в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, согласуется с положениями ст.43, ст.150 ГПК РФ и не может расцениваться как необоснованное предъявление иска в интересах другого лица, полномочия на представление интересов которого не подтверждены надлежащим образом.

Поскольку при вынесении определения судья неправильно установил значимые фактические обстоятельства и неверно применил нормы процессуального права, что привело к необоснованному возвращению иска по мотивам его предъявления ненадлежащим лицом, то судебная коллегия полагает необходимым отменить это определение и вернуть материал в тот же суд для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 334, п.1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 23 марта 2019 года отменить.

Материал по иску [СКРЫТО] Алины Александровны, [СКРЫТО] Игоря Павловича, Миколюк Натальи Игоревны к ООО «СК-Групп» о государственной регистрации перехода права собственности направить в тот же суд для решения вопроса о принятии этого иска к производству данного суда.

Председательствующий

Судьи