Дело № 33-551/2022 (33-11394/2021;), апелляция

13 января 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Розановой М.А.,

судей Кирьяновой О.В., Соколовой Л.В.,

при секретаре Гончаренко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] В.Д. к Акционерному обществу «Юнити Страхование» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.Д.,

на решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 29 сентября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

заслушав доклад судьи Соколовой Л.В., объяснения [СКРЫТО] В.Д., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] В.Д. обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб принадлежащему ему автомобилю «Toyota Celsior». Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Юнити Страхование». ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, автомобиль был осмотрен, платежным поручением истцу в счет возмещения ущерба выплачено № рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере № рублей, неустойку. В удовлетворении претензии истцу отказано. Решением финансового уполномоченного заявление [СКРЫТО] В.Д. удовлетворено частично, с ответчика в его пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере № рублей, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на счет истца перечислено № рублей. Просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел дело в его отсутствие

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель АО «Юнити Страхование» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований, указав, что страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, основания для взыскания неустойки отсутствуют. В случае признаний требований истца о взыскании неустойки обоснованными, просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено решение, которым исковые требования [СКРЫТО] В.Д. удовлетворены. С АО «Юнити Страхование» в пользу [СКРЫТО] В.Д. взыскана неустойка в размере № № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, всего № рублей. С АО «Юнити Страхование» в бюджет Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере № рублей.

С указанным решением не согласился [СКРЫТО] В.Д., им подана апелляционная жалоба, в указано, что применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд взыскал неустойку несоразмерную последствиям нарушенного обязательства. Решением финансового уполномоченного в пользу истца была взыскана сумма страхового возмещения в размере № рублей. То есть неустойка составляет № рублей за один день просрочки. Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ дней) составляет № рублей. Просил решение суда отменить в части взысканной неустойки и принять новое решение.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

В суде апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просила решение суда изменить, полагал справедливым и соразмерным ко взысканию размер неустойки в размере № рублей и расходы по оплате юридических услуг № рублей.

Судебная коллегия, выслушав истца, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканной неустойки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб принадлежащему [СКРЫТО] В.Д. автомобилю Toyota Celsior, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Юнити Страхование».

На основании заявления [СКРЫТО] В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра транспортного средства, заключения независимой технической экспертизы ООО «Авто-Эксперт» страховая компания выплатила ему № рублей.

В удовлетворении претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения АО «Юнити Страхование» отказано.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № с акционерного общества «Юнити Страхование» в пользу [СКРЫТО] В.Д. взыскано страховое возмещение в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила истцу сумму в размере № рублей.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции установил, что имел место страховой случай, истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, срок выплаты по его заявлению истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пришел к выводу, что у суда имеются основания для взыскания неустойки. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, ходатайство ответчика о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание принятые ответчиком меры для своевременного исполнения обязательства, необходимость установить баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, суд снизил размер неустойки, определив ее в размере 0,1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, что составило № руб.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции размер неустойки снижен в существенном размере и согласиться с таким уменьшением неустойки нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Из обжалуемого судебного постановления следует, что судом первой инстанции по существу не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки в 10 раз, а АО «Юнити Страхование» не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

По настоящему делу установлен факт того, что АО «Юнити Страхование» своевременно не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, при этом просрочка продолжалась и после принятия решения финансовым уполномоченным.

Таким образом, снижая установленный законом размер неустойки с 1% от определенной в решении финансового уполномоченного суммы страхового возмещения до №%, суд первой инстанции, приведенные выше правовые нормы и разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел.

Принимая во внимание размер выплаченного потерпевшему страхового возмещения, период неустойки, объяснения истца о справедливом размере неустойки, судебная коллегия на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает неустойку в размере № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ руб. :№% х № дня) до № рублей.

Оснований для изменения взысканной судом суммы в размере № рублей по оплате юридических услуг в связи с составлением искового заявления судебной коллегией не установлено. Судом первой инстанции верно применены положения статьей 98, 100 ГПК РФ и сделан правильный вывод о разумности данной суммы при решении вопроса о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 29 сентября 2021 года изменить.

Взыскать с АО «Юнити Страхование» в пользу [СКРЫТО] В.Д. неустойку в размере № рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения – 14 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи