Дело № 33-5508/2016, апелляция

Судья Рубан ... Дело № 33-5508/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 июня 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко ....

судей Леоновой ...., Матосовой ...

при секретаре Половове ...

рассмотрела в открытом судебном ходатайство ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Приморского отделения № об обеспечении иска по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Приморского отделения № к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе ИП ФИО1

на определение Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство удовлетворено. Судом постановлено: наложить арест на движимое имущество:

- ..., легковой универсал; ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черный; гос.номер №; паспорт ТС <адрес>; кузов №

- ... - полуприцеп бортовой, платформа; красный; гос.номер № паспорт ТС <адрес>;

- ... -полуприцеп цистерна; оранжевый; гос.номер №; паспорт ТС <адрес>;

- ...- грузовой седельный тягач; желтый; гос.номер №; двигатель №; кузов №; паспорт ТС <адрес>;

- ... - грузовой седельный тягач; коричневый; гос.номер №;

- №; паспорт ТС <адрес>;

- ...- грузовой цистерна; голубой; гос.номер № двигатель №; паспорт ТС <адрес>;

- ...- полуприцеп бортовой, платформа; зеленый; гос.номер № паспорт <адрес>;

- ... - грузовой бортовой; цвет - темно серый; двигатель 671960; паспорт ТС <адрес>; гос.номер- №

- ... - легковой универсал; год выпуска ДД.ММ.ГГГГ; черный; двигатель № паспорт ТС <адрес>; №, гос.номер № принадлежащее на праве собственности ФИО1

2. Наложить арест на движимое имущество:

- № прицеп цистерна, производитель ГОЛАЗ; серый; госномер № кузов №; паспорт ТС <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО2

Запретить органам Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации в <адрес> осуществлять регистрационные действия на транспортные средства, принадлежащие ФИО1, а именно:

- ..., легковой универсал; ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный; гос.номер №; паспорт ТС <адрес>; кузов №;

- ... - полуприцеп бортовой, платформа; ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; цвет красный; гос.номер №; паспорт ТС <адрес>; кузов отсутствует;

- ... -полуприцеп цистерна; ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; цвет оранжевый; гос.номер №; паспорт ТС <адрес>;

- ...- грузовой седельный тягач; цвет желтый; гос.номер №; двигатель №; кузов №; паспорт ТС <адрес>;

- ... - грузовой седельный тягач; цвет коричневый; гос.номер № двигатель № паспорт ТС <адрес>;

-...- грузовой цистерна; цвет голубой; гос.номер №; двигатель № паспорт ТС <адрес>;

- ...- полуприцеп бортовой, платформа; цвет зеленый; гос.номер №; паспорт ТС <адрес>;

- ... - легковой универсал; цвет черный; двигатель №; гос.номер №; кузов №; паспорт ТС <адрес>.

Запретить органам Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации в <адрес> осуществлять регистрационные действия на транспортные средства, принадлежащие ФИО2, а именно:

- ... -прицеп цистерна; цвет серый; ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; госномер № кузов № паспорт ТС <адрес>.

Копию определения направить сторонам, Отделение № (дислокация <адрес>) МОРАС ГИБДД УМВД России по <адрес>

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Приморского отделения № обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2 с требованиями о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Приморского отделения № заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое имущество принадлежащее ФИО1, а именно: - ..., легковой универсал; ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черный; гос.номер №; паспорт ТС <адрес>; кузов № ... - полуприцеп бортовой, платформа; красный; гос.номер № паспорт ТС <адрес>; № -полуприцеп цистерна; оранжевый; гос.номер № паспорт ТС <адрес>; ...- грузовой седельный тягач; желтый; гос.номер №; двигатель №; кузов № паспорт ТС <адрес>; № - грузовой седельный тягач; коричневый; гос.номер №; №; паспорт ТС <адрес>; №- грузовой цистерна; голубой; гос.номер №; двигатель №; паспорт ТС <адрес>; ...- полуприцеп бортовой, платформа; зеленый; гос.номер ... паспорт <адрес>; ... - грузовой бортовой; цвет - темно серый; двигатель №; паспорт ТС <адрес>; гос.номер- №; ... - легковой универсал; год выпуска ДД.ММ.ГГГГ черный; двигатель № паспорт ТС <адрес>; VIN №, гос.номер №; наложении ареста на имущество принадлежащее ФИО2, а именно: ТЦ 151 -прицеп цистерна; цвет серый; ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; гос.номер №, кузов №, паспорт ТС <адрес>. В обоснование ходатайство банк указал, что в настоящее время ответчики не производят погашение основного долга и процентов по кредиту. Кроме того, с целью уклонения от ответственности, ими была произведена продажа заложенного транспортного средства, находящегося в залоге у банка по иному кредитному договору. Банк полагал, что действия ответчиков свидетельствуют о том, что они уклоняются от уплаты задолженности не только по рассматриваемым кредитам, но и по обязательствам в целом; в случае отчуждения ответчиками движимого имущества и последующего вынесения решения в пользу банка, исполнение такого решения будет затруднительным или невозможным.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась ФИО1, ей подана частная жалоба, в которой просит определение отменить.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильном применении норм процессуального права.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда.

Таким образом, принятие обеспечительных мер является правом, а не обязанностью суда и сторона, заявившая о принятии мер по обеспечению иска должна представить доказательства, что в случае их непринятия исполнение решения суда будет затруднено, либо его исполнить будет невозможно.

Из материалов дела не усматривается, что истцом представлены такие доказательства, что ответчиками предпринимаются меры, направленные на реализацию принадлежащего ФИО1 и ФИО2 имущества.

Истец сослался на принадлежность ответчикам указанного имущества, что судом не проверено и материалы дела таких сведений не содержат.

Кроме того, заслуживают внимания доводы частной жалобы, что цена иска по обоим кредитным договорам составляет 9105742,72 руб., в обеспечение кредитных договоров возможно обращение взыскания на заложенное имущество: здание ремонтно-механических мастерских, залоговой стоимостью 9845000 руб. и земельный участок, залоговой стоимостью 3949000 руб., т.е. всего на сумму 13794000 руб., что значительно превышает цену иска и необходимости применения дополнительных мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на иное имущество не требуется и таких доказательств истец не представляет.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судом определения и отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в принятии мер по обеспечению иска ОАО «Сбербанк России» ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Приморского отделения № к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Председательствующий:

Судьи: